Решение по делу № 2-140/2018 от 08.12.2017

Гр.дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Костиной К.В.,

с участием представителя истицы Шерстневой А.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2016,

ответчицы Желтовских П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасич ФИО8 к Желтовских ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Парасич Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Желтовских П.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.09.2013 между нею и ответчицей был заключен договор займа № 16/09, в соответствии с которым она передала ей денежные средства в размере 122400 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 06.09.2014. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 12 месяцев, дата последнего платежа – 15.09.2014. В случае просрочки возврата долга договором предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 21.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы долга по указанному договору. 30.10.2017 судебный приказ был отменен. За период с 07.09.2013 по 06.09.2014 проценты за пользование займом составляют 10238,25 рублей. Размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 07.09.2014 по 23.10.2014 составляет 57528 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 81600 рублей, проценты за пользование займом в размере 2000,91 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 79152 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4464,77 рубля.

Истица Парасич Н.П. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила о восстановлении срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности должен применятся к каждому платежу. С 16.12.2016 истица находилась на медицинском обследовании, с 16.08.2017 по 04.09.2017 находилась на <данные изъяты> в медицинском учреждении, в связи с чем в указанный период болезни она не могла обратиться за защитой своих прав. Поскольку срок может быть восстановлен только в последние шесть месяцев, считает, что восстановлению подлежит срок по взысканию платежей с 15.02.2014 по 15.07.2014.

Ответчица Желтовских П.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Договор займа был заключен 06.09.2013 года сроком на 12 месяцев на условиях фиксированных ежемесячных платежей в размере 10200 рублей ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Поскольку погашение задолженности по договору должно осуществляться фиксированными ежемесячными платежами, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего платежа, а в отношении каждого платежа с даты, когда он должен быть осуществлен. Последний платеж она должна была произвести 15.09.2014 года, следовательно, срок исковой давности по нему окончен 15.09.2017. Исковое заявление истицы поступило в суд 08.12.2017. Пояснила, что считает ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку прохождение истицей с 16.12.2016 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» обследования не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, предусмотренной ст. 205 ГК РФ. Период нахождения истицы <данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» с 16.08.2017 по 04.09.2017 имел место в последние шесть месяцев срока давности по двум платежам №11 (от 15.08.17) и № 12 (от 15.09.17) договора займа. Полагает, что отсутствует необходимость в восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанным платежам, в связи с тем, что по указанным платежам течение срока исковой давности уже было приостановлено заявлением истицы о выдаче судебного приказа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2013 между Парасич Н.П. (займодавцем) и Желтовских П.А. (заемщиком) был заключен договор займа № 16/09, согласно которому истица передала в долг ответчице 122400 рублей на 12 месяцев, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить сумму долга в течение 12 месяцев, последний взнос должен быть внесен не позднее 15.09.2014 года.

Факт передачи истицей ответчице денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств № 16/09 от 16.09.2013, Желтовских П.А. не оспаривается.

В соответствии с условиями договора возврат суммы долга осуществляется фиксированными платежами в соответствии с графиком в течение 12 месяцев, при условии осуществления последнего платежа не позднее 15.09.2014 (п.2). Согласно графику погашения долга по договору займа сумма долга подлежала возврату в размере 10200 рублей 15 числа каждого месяца. Последний платеж установлен на 15.09.2014.

Ответчицей Желтовских П.А. сумма долга истице Парасич Н.П. возвращена не была, доказательств обратного Желтовских П.А. не представлено.

На основании поданного 15.08.2017 истицей Парасич Н.П. заявления о выдаче судебного приказа, 21.08.2017 мировой судья судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вынесен судебный приказ № 2-761/2017 о взыскании с Желтовских П.А. в пользу Парасич Н.П. задолженности по договору займа от 06.09.2013 в размере 190166,25 рублей (основной долг-122400 рублей, проценты за пользование займом -10238,25 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа -57528 рублей), а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2501,66 рубль.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30.10.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчицы Желтовских П.А. возражениями.

Ответчицей Желтовских П.А. заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям Парасич Н.П.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по договору займа от 16.09.2013, суд, приходит к выводу о том, что требования Парасич Н.П. о взыскании задолженности за период с 15.10.2013 по 15.07.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

До подачи искового заявления в Сосновоборский городской суд истица Парасич Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.08.2017 и 21.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Желтовских П.А. задолженности по договору займа от 06.09.2013, который был отменен определением мирового судьи 30.10.2017. Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истицей заявления о выдаче судебного приказа 15.08.2017 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 30.10.2017.

Таким образом, учитывая, что Парасич Н.П. обратилась в Сосновоборский городской суд 08.12.2017, а период с 15.08.2017 по 30.10.2017 подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требований лишь по взысканию задолженности по двум платежам - от 15.08.2014 в сумме 10200 рублей и от 15.09.2014 в сумме 10200 рублей. По требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.10.2013 по 15.07.2014 включительно трехгодичный срок исковой давности истек на момент подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления, он не подлежит продлению на 6 месяцев.

Доводы стороны истицы об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с нахождением Парасич Н.П. в медицинских учреждениях, а именно с 16.12.2016 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» на обследовании, с 16.08.2017 по 04.09.2017 на <данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Парасич Н.П. 16.12.2016 за медицинской помощью в медицинскую организацию, препятствующего к защите ее нарушенных прав, суду не представлено. Период нахождения на лечении с 16.08.2017 по 04.09.2017 вообще имел место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, с Желтовских П.А. в пользу Парасич Н.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 16/09 от 16.09.2013 за платежные периоды- 15.08.2014 и 15.09.2014 года в размере 20400 рублей (10200 рублей (15.08.2014) + 10200 рублей (15.09.2014) = 20400 рублей).

Требования о взыскании задолженности по договору займа № 16/09 от 16.09.2013 за период с 15.02.2014 по 15.07.2014 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года, то есть на день уплаты Желтовских П.А. соответствующей части долга, составлял 8,25 % годовых.

Поскольку в договоре займа от 06.09.2013 отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, применению подлежит указанная норма права, следовательно, с Желтовских П.А. в пользу Парасич Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом вышеизложенного, а также заявленного истицей срока окончания периода начисления процентов, с 16.08.2014 по 15.09.2014 в размере 71,47 рубль (10200 рублей * 8,25% * 31 день/365=71,47 рублей).

В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки взноса в счет погашения задолженности от 1 до 5 дней заемщик выплачивает штраф 10 % от неуплаченной суммы, свыше 5 дней просрочки оплачивается 1 % за каждый день от неуплаченной суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая заявленный истицей период, а также объем удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы задолженности, взысканию с Желтовский П.А. в пользу Парасич Н.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором займа, за период с 16.09.2014 года по 21.12.2014 года в размере 19788 рублей (20400 рублей*1%*97 дней=19788 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, штраф за период с 16.09.2014 года по 21.12.2014 года включительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчицы об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчицы штрафа до 3000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 40259,47 рублей (сумма задолженности 20400 рублей + проценты за пользование займом 71,47 рубль + штраф 19788 рублей = 40259,47 рублей), а сумма заявленных исковых требований составляет 162752,91 рубля (сумма задолженности 81600 рублей + проценты за пользование займом 2000,91 рублей + штраф 79152 рубля = 162752,91 рубля), следовательно, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчице Желтовских П.А. составляет 24,74 % (40259,47 руб. * 100 : 162752,91 руб. = 24,74 %).

Таким образом, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в размере 24,74 %, истицей при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 4464,77 рубля, следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1104,58 рубля (4464,77 руб. * 24,74% = 1104,58 рубля).

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104,58 рубля (чек по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2017 года, 07.12.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парасич ФИО10 к Желтовских ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Желтовских ФИО12 в пользу Парасич ФИО13 задолженность по договору займа № 16/09 от 16.09.2013 в размере 20400 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 рубль 47 копеек за период с 16.08.2014 по 15.09.2014, штраф за нарушение срока возврата займа за период с 16.09.2014 по 21.12.2014 в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 58 копеек, всего 24576 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева