Решение по делу № 22-2110/2022 от 30.11.2022

№

№ 22- 2110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Силюк Н.В., с участием осуждённого Терентьева Д.А., его защитника адвоката Полевого Л.О., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Терентьевой В.В., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Полевого Л.О. в интересах осуждённого Терентьева Д.А. на приговор Пряжинского районного суда от 27 октября 2022 года, которым

Терентьев Д.А. (.....) судимый:

- 22.03.2022 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 12.07.2022 по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФк 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22.03.2022 и 12.07.2022 отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осуждённого Терентьева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Терентьева Д.А. в колонию- поселение; осуждённому зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Терентьев Д.А. обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием согласно ч. ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства.

Учитываясодержание апелляционной жалобы защитника, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённого Терентьева Д.А. и его защитника адвоката Полевого Л.О., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Терентьевой В.В., поддержавшей доводы стороны защиты, возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, Терентьев Д.А. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полевой Л.О. в интересах осуждённого Терентьева Д.А. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием у осуждённого Терентьева Д.А. денежных средств на приобретение мобильного телефона он лишён возможности подать в электронной форме заявление в службу занятости через сайт "Госуслуги", а его заявление в простой письменной форме работниками этой службы не принимается. Самостоятельно осуждённый трудоустроиться тоже не может по причине наличия судимости, поэтому перебивается случайными заработками, которых хватает лишь на свое обеспечение.

Кроме этого, защитник сообщает, что после постановления обжалуемого приговора осуждённый полностью погасил задолженность по алиментам в связи с заключением 03.11.2022 соглашения с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Т. которая отозвала исполнительный лист. Поэтому, как считает защитник, осуждённый Терентьев Д.А. на основании п.3 Примечаний к ст.157 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

В судебном разбирательстве законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. поддержала доводы стороны защиты и не возражала против прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности осуждённого Терентьева Д.А., заявив, что Терентьев Д.А., по её мнению, полностью погасил задолженность по алиментам. Осуждённый по договору от 05.05.2016 в счёт задолженности по алиментам (составляющей на 03.11.2022 в общей сумме 1360950,25руб.) подарил заявительнице принадлежащую ему 1/4 долю в праве на квартиру, в которой зарегистрированы осуждённый Терентьев Д.А., заявительница Т. с несовершеннолетним сыном и совершеннолетней дочерью, и которая находится в общей долевой собственности (за каждым закреплена 1/4 доля в праве).

Указанная квартира, общей площадью 41.1 кв.м., расположена в четырёхквартирном одноэтажном доме (деревянном) по адресу: (.....) Многоквартирный дом в 2017 году признан аварийным и подлежит сносу. Т. рассчитывает, что в результате расселения в будущем она может получить от государства новую квартиру большей площади и отдельную квартиру для дочери, что будет эквивалентным сумме задолженности осуждённого по алиментам, поскольку осуждённый не сможет погасить задолженность. Документы для регистрации права сданы ХХ.ХХ.ХХ, сведений о регистрации договора дарения на момент рассмотрения не имеется. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. также заявила, что даже в случае отказа в регистрации договора дарения она будет считать задолженность осуждённого по алиментам полностью погашенной и не будет истребовать эту задолженность.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства, добровольно заявленного Терентьевым Д.А. в процессе дознания при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Терентьев Д.А. полностью согласился с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе – с установленными дознанием фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого его деянием (т.1 л.д.43-45).

Все указанные обстоятельства по окончании дознания изложены дознавателем в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, с которым, а также с материалами уголовного дела Терентьев Д.А. и его защитник полностью ознакомились (т.1 л.д.96-97, 98-99).

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении указанной выше процедуры уголовного судопроизводства, согласии Терентьева Д.А. с обвинением, добровольно выраженным после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту его прав и интересов, постановил приговор с учётом особенностей предварительного расследования в форме дознания и положениями ст.ст.316-317 УПК РФ. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание Терентьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 70, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч.1 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность разрешения уголовного дела по существу, на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость наказания, назначенного с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Терентьеву Д.А. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п.3 Примечаний к ст.157 УК РФ и освобождения Терентьева Д.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам, установленной судебным приставом-исполнителем на 03.11.2022, сумма задолженности составляет 1360950,25 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. в судебном разбирательстве показала, что задолженность в денежной форме осуждённый ей не погасил. Однако в будущем при расселении их аварийного дома, как надеется
взыскатель, за счёт подаренной ей осуждённым принадлежащей ему 1/4 доли в праве на квартиру она может получить от государства новую квартиру большей площади и отдельную квартиру для дочери, что будет, как она полагает, эквивалентным сумме задолженности осуждённого по алиментам.

Однако на момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют сведения о погашении осуждённым в полном объёме задолженности по алиментам в денежной форме, а также – о регистрации договора дарения. Также суд учитывает явно несопоставимую с суммой задолженности незначительную стоимость передаваемой доли в праве на недвижимость в аварийном доме, которая не может полностью компенсировать задолженность по алиментам. Кроме этого, взыскатель Т. передачей осуждённым доли в праве на недвижимость только лишь надеется на компенсацию задолженности по алиментам в неопределённом будущем, что, во-первых, идёт вразрез с интересами несовершеннолетнего потерпевшего, а во-вторых, не может расцениваться как полное погашение задолженности по алиментам.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части освобождения Терентьева Д.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пряжинского районного суда от 27 октября 2022 года в отношении Терентьева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов