Решение по делу № 11-286/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

Поступило 25.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ботоева Б.В. Дарханова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Ботоева Б. В. к ООО «Азия-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Ботоева Б. В. к ООО «Азия-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательно взысканные денежные средства, оплаченные за транспортировку и хранение автомобиля «Истана» в размере 20350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3513 руб., расходы за юридические у4слуги в размере 10470 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Ботоева Б. В. к ООО «Азия-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения на основании п.1 ч 1. ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Ботоева Б.В. Дарханов С.А. обратился с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что понесенные им затраты не могут являться процессуальными издержками по уголовному делу, которое не возбуждалось. Истцу в оспариваемом определении разъяснялось право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к следователю. Вместе с тем, уголовное преследование в отношении Ботоева Б.В. не возбуждалось, Ботоев Б.В. не привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому права на реабилитацию у него отсутствует. Поэтому требования Ботоева Б.В. к ООО «Азия-Лада-Сервис» подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ истцу отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что ему следовало обратиться о взыскании судебных расходов к следователю, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» сумму неосновательного обогащения, оплаченных за транспортировку и хранение автомобиля «Истана» в размере 20350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3318 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10470 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление представителем истца Ботоева Б.В. Дархановым С.А. подано о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, не превышающем 50000 руб., что подсудно мировому судье. Соответственно, оснований для отказа в принятии искового заявления у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ не имелось.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обязан определить обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, дать им оценку, и прийти к выводу о том, имеется или нет в действиях ответчика неосновательное обогащение. Толкование мировым судьей заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения как процессуальных издержек по уголовному делу не основано на законе и является ошибочным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что данный гражданский правовой спор между Ботоевым Б.В. и ООО «Азия-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения относится к категории споров, относящихся к подсудности и подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Ботоева Б.В. Дарханова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Ботоева Б. В. к ООО «Азия-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Материал по частной жалобе передать мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: С.С. Болдохонова