Решение по делу № 11-237/2018 от 20.07.2018

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 сентября 2018 года по делу № 11-237 (2018)

м/с Рудова К.В. город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Запольских М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Запольских Михаила Сергеевича к Волкову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Запольских М.С. (далее – истец) обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), с Волкова М.В. (далее – ответчик), мотивировав тем, что 29.11.2016 года в 18-05 часов на <адрес> в г.Перми произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2110 с государственным номером № под управлением ответчика Волкова М.В. и автомобиля FORD KUGA с государственным номером № под управлением истца Запольских М.С. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.01.2017 года. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, страховая компания истца СПАО «Ресо-Гарантия» отказала Запольских М.С. в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 27.02.2017 года, однако оставлена последним без ответа.

Просил взыскать с ответчика Волкова М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 18 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и направления телеграммы в размере 3 377 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Волков М.В. указал на то, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку экспертиза проведена истцом некорректно, и поэтому судебная экспертиза была составлена на заключении первой экспертизы с такими же нарушениями.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.06.2018 года, в полном объеме и принять по делу новое решение.

Истец Запольских М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение мирового судьи основано на нормах действующего законодательства.

Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2016 года в 18-05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак № Волков М.В. (ответчик) нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD KUGA регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Запольских М.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого ДТП и не оспаривалось сторонами.

В отношении Волкова М.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть наличие события административного правонарушения Волковым М.В. не оспаривалось, копию постановления он получил и не обжаловал данное постановление.

Представленным истцом в материалы дела Экспертным заключением № ООО ОК «Независимая оценка» от 17.02.2017 года установлено, что размер затрат на устранение повреждений (ремонта) транспортного средства автомобиля FORD KUGA регистрационный знак № составляет с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов 18 900 рублей.

По ходатайству ответчика, мировым судьей по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA регистрационный знак №, без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 21 119 рублей 78 копеек, с учетом износа – 19 084 рубля.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, и, исходя из заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 19 084 рубля, однако истцом исковые требования не были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, поэтому мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму, указанную в исковом заявлении в размере 18 900 рублей.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, или доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебная экспертиза проведена на основании фотографического материала, поскольку автомобиль истца был отремонтирован, поэтому она является некорректной. На этом основании просит решение суда отменить.

Согласно ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы мировым судьей нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, фотоматериалов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не обоснованы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья учитывал, что экспертиза проведена в соответствии требованиями действующего законодательства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У мирового судьи не было оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению мирового судьи и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым мировой судья при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по его же ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении мировым судьей норм процессуального права не свидетельствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, мировой судья, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда ответчиком истцу, установлен собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение не содержит нарушений или неправильного применения норм материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поэтому решение мирового судьи от 08.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова