Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3-3685/2023 от 27.03.2023

Судья Коротыч А.В. дело № 2-30/2023

дело № 33-3-3685/2023

26RS0017-01-2022-004377-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Савина А.Н.,

при секретаре Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухинова А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухинова Андрея Владимировича к отделу МВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, солидарном взыскании премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сухинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по
г. Кисловодску и ответственно исполнял возложенные служебные обязанности, работал с высокими показателями качества, повышенной нагрузкой, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты. На протяжении последних нескольких месяцев отношение к нему со стороны руководства ухудшилось, стало предвзятым. Неоднократно на совещаниях в присутствии личного состава руководством ОМВД России по г. Кисловодску предлагалось уволиться или перевестись в другой отдел. Приказом начальника ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ
№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным ФИО7 в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года и в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны. Этим же приказом он лишен премии в размере 8445,93 рублей.

Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен и считает незаконной.

Согласно приказу Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размеров, границ административных участков на территории г. Кисловодска, присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску за административными участками» <адрес> расположен на административном участке № административной зоны №, обслуживаемом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО18 Старшим участковым уполномоченным полиции 1-й административной зоны является он и майор полиции ФИО5

Согласно справке ОРЛС Отдела МВД России по г. Кисловодску УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитан полиции ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Ставрополе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в Курском районе Ставропольского края.

Обязанности по совмещению по должности участкового уполномоченного полиции административного участка № на период отсутствия УУП ФИО6 в июне 2022 ни на кого не возлагались.

В ходе проведения служебной проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитан полиции ФИО6 опрошен не был, в виду его нахождения в служебной командировке.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г., старшим участковым уполномоченными полиции на 1-й административной зоне оставался ФИО1

На административной зоне № проживает порядка 9-10 поднадзорных лиц. На административном участке №, обслуживаемом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО6 проживает поднадзорный ФИО7

О том, что с данным поднадзорным лицом в мае и июне 2022 года профилактическая работа не проводилась, истец узнал только после ознакомления с рапортом о проведении служебной проверки.

Согласно п. 10.1 наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции (Приложение № 2 к приказу МВД России от 29.03.2019 г. № 205) и должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по
г. Кисловодску, старший участковый уполномоченный полиции организует деятельность закрепленных за ним участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с п. 6 инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (Приложение № 1 к приказу МВД России от29.03.2019 г. № 205), на каждые две должности УУП вводится должность старшего УУП.

С момента назначения на должность старшего участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен со сведениями и с приказами о закреплении за ним какого-либо УУП. На первой административной зоне свою деятельность осуществляют УУП
ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и старший УУП ФИО5, одна вакансия.

Контроль и организацию работы по данному виду направления осуществляет руководство ОУУП и ПДН и непосредственно инспектор направления по осуществлению административного надзора.

На обслуживаемом истцом административном участке № состоит
2 поднадзорных лица Саграмян и Анцупов, которых он своевременно проверяет по месту жительства и сведения о проведенной проверки вносит в СООП ИСОД МВД России.

Ему известно, что ежемесячно составляется график о проверке участковыми уполномоченными полиции лиц, состоящих под административным надзором. Однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он в график не включался.

По какой причине УУП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. не провел профилактическую работу с поднадзорным ФИО7, не знает. После его убытия, УУП за его административным участком никто закреплен не был.Только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, приказом Отдела МВД России по
<адрес> обязанности по обслуживанию административного участка № были возложены на УУП ФИО9

Также считает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки,поскольку начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 поручил проведение служебной проверки заместителю начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, а фактически проверка проведена инспектором НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, которая не входит в круг лиц, имеющих право проводить служебную проверку.

В ее должностные обязанности, как инспектора направления осуществления административного надзора (НОАН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, входит непосредственное осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в связи с чем, она является лицом, прямо заинтересованным в результатах служебной проверки.

Кроме того, его не ознакомили с материалами служебной проверки, не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества, проверка проведена поверхностно. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, просит взыскать с ответчиком невыплаченную премию за сентябрь 2022 года и компенсацию морального вреда.

Просит суд признать незаконным и отменить заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать в солидарном порядке с ответчиков премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за сентябрь 2022 года в размере 8 445,93 рублей, взыскать с Отдела МВД России по <адрес> и Главного Управления МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, и порядок наложения дисциплинарного взыскания. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Приказом начальника ОМВД по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным ФИО7 в мае - июне 2022 года и в отсутствие зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны на старшего УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Кисловодску подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Главному бухгалтеру ОМВД России по г. Кисловодску поручено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам проведения служебной проверки, основанием для которой послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО12 по факту отсутствия со стороны участковых уполномоченных полиции первой административной зоны Отдела МВД России по <адрес> профилактической работы с поднадзорным ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указав, что служебной проверкой установлено, что в действиях УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным ФИО7 в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), п. 8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным ФИО7в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведённой по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУ и ПДН ФИО12 по факту отсутствия со стороны участковых уполномоченных полиции первой административной зоны Отдела МВД России по
г. Кисловодску профилактической работы с поднадзорным ФИО7, признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена ненадлежащими лицами, не опрошен участковый, он не ознакомлен с ее результатами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах имеется рапорт истца, подписанный начальником ОМВД по г. Кисловодска об ознакомлении с результатами служебной проверки допросить ФИО6 не представилось возможным, в виду его нахождения в командировке. В мае-июне 2022 года, ФИО1, в соответствии с должностным регламентом, на вверенной ему 1-й административной зоне имел реальную возможность организовать контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции и провести профилактическую работу с ФИО7 Его доводы о том, что административный участок, на котором проживает ФИО7, входящий в 1-ю зону, лично за ним не закреплен, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий

Судьи