Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-15518/2022 [88-15720/2022] от 19.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15720/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2021 (УИД № 24RS0017-01-2021-002179-95) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 54 633 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1700 руб. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.12.2020 с участием автомобилей Hyundai Solaris, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX 270, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена ободная вина водителей в данном ДТП. Истец полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 270 по договору ОСАГО не застрахована. До обращения в суд истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб в размере 50%, на что получен отказ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 54 633 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1700 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 1838, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 78 171, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022 решение суда изменено путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ДТП. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о равной степени вины в произошедшем ДТП, поскольку истцом была значительно превышена допустимая скорость движения, в то время как в ее действиях умысел отсутствует, она не имела возможности определить скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 и предположить столкновение автомобилей, правомерно выполняла перестроение и поворот налево, при этом полагала, что автомобиль под управлением истца движется с соблюдением установленного скоростного режима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.12.2020 в г. Красноярске в районе дома №15Ж по Северному шоссе произошло ДТП – столкновение автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX 270 под управлением ФИО1, повлекшее повреждение транспортных средств.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, Hyundai Solaris (переднее левое колесо, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, решетка радиатора), Lexus RX 270 (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, накладка передней левой двери, левая задняя дверь, задний бампер).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении в день ДТП сотрудником полиции были получены объяснения водителей - участников ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения.

ФИО2 пояснил, что на автомобиле Hyundai Solaris двигался по Северному шоссе со стороны Солонцов в сторону Енисейского тракта по левой полосе прямо. В районе дома №15Ж впереди идущий автомобиль Lexus начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался его автомобиль. ФИО2 начал экстренное торможение, но не хватило тормозного пути, в результате произошло столкновение.

ФИО1 пояснила, что на автомобиле Lexus RX 270 двигалась по Северному шоссе, в районе дома №15Ж перестроилась в левую полосу и стала поворачивать налево, начав поворот и при его выполнении почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило вправо и вынесло из поворота. Скорость автомобиля при повороте составляла до 40 км/ч. Столкновение произошло с автомобилем Hyundai Solaris.

Определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2020 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена фото-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенным в экспертном заключении №, по результатам экспертного исследования представленной видеограммы (видеосъемка, выполненная видеозаписывающим устройством, установленным в автомобиле Hyundai Solaris), на выбранном участке проезжей части (кадры с № по № видеограммы) скорость движения автомобиля Hyundai Solaris определяется равной 83,8 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 ФИО1 в связи с допущенным нарушением пункта 8.5 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 ФИО2 в связи с допущенным нарушением пункта 10.2 ПДД РФ, движением автомобиля под его управлением со скоростью 83,8 км/ч, с превышением установленного ограничения на 23,8 км/ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО2, по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №), гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 270, принадлежащего ФИО1, по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15.03.2021 №, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, выполнившим осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра от 03.03.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 136987,54 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), и 105367,68 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

На оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с договором от 03.03.2021 № понесены расходы в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16.09.2021, выполненному экспертами ООО ЦНЭ «Профи» в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lexus путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля Lexus на полосу его движения как при условии движения автомобиля Hyundai при скорости 81 км/ч, так и при скорости 83,8 км/ч.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lexus, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля Lexus на полосу его движения, если бы двигался с допустимой скоростью - 60 км/ч.

При заявленном механизме ДТП на автомобиле Hyundai могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2021 №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, на дату ДТП 05.12.2020 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составляет 109267 руб., а с учетом их износа - 86297 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Lexus RX 270, на участке дороги по Северному шоссе, предназначенному для одностороннего движения и состоящему из двух полос, разделенных горизонтальной разметкой 1.5, осуществляла движение по крайней правой полосе, при этом перед поворотом налево, в нарушение пункта 8.5 ПДД, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, кроме того, первоначально включила световой сигнал правого поворота, показывая намерение совершить поворот направо, затем включила сигнал левого поворота и начала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением ФИО2, который двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги прямолинейно.

При этом суд указал на признание несостоятельными доводов ответчика о том, что превышение истцом установленного ограничения скорости движения транспортного средства состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как несмотря на тот факт, что истец действительно двигался с превышением скорости и мог бы предпринять меры к торможению в случае движения с допустимой скоростью, первопричиной произошедшего ДТП является именно нарушение ответчиком пункта 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево с выездом на полосу движения истца перед его автомобилем.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда первой инстанции, однако признал необоснованным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пункта 10.2 ПДД РФ и произошедшим столкновением транспортных средств и со ссылкой на пункт 10.2 ПДД, на заключение судебной автотехнической экспертизы № от 16.09.2021 указав, что в условиях спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lexus, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства до места столкновения, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля Lexus на полосу его движения, если бы двигался с допустимой скоростью - 60 км/ч.

Судебная коллегия по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, удовлетворяя исковые требования, судебными инстанциями обоснованно признана обоюдная вина (50/50) участников ДТП.

Разрешая ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ Hyundai Solaris ░░░2, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lexus RX 270 ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ 8.5 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ 10.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░