Решение по делу № 2-126/2021 от 29.09.2020

34RS0002-01-2020-008604-70                                                Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Ершова В.М.,

в отсутствие третьего лица Матюши А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ершову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ершову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2019 года на 525 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, под управлением водителя Ершова В.М., и автомобиля марки Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, под управлением водителя Матюша А.С. Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» водитель Матюша А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. СПАО «Ингосстрах» выплатило Ершову В.М. страховое возмещение в размере 192300 рублей. Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Матюши А.С. Таким образом, у страховой компании имеются основания для возврата уплаченных денежных сумм.

Истец просит взыскать с Ершова В.М. выплаченные денежные средства в размере 192300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершов В.М. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения.

Третье лицо Матюша А.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

27 октября 2019 года на 525 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, под управлением водителя Ершова В.М., и автомобиля марки Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, под управлением водителя Матюша А.С.

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Шеховцова С.Ю. от 7 ноября 2019 года водитель Матюша А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья пришел к выводу о том, что водитель Ершов В.М. не имел преимущественного права движения перед водителем Матюша А.С.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения..

Таким образом, ни водитель Ершов В.М., ни водитель Матюша А.С. в порядке, предусмотренном Кодексом об административных нарушениях РФ к административной ответственности не привлечены.

Такая ситуация нормативно урегулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае Ершов В.М., полагая себя потерпевшим, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, после чего на основании заключений ООО «Эксперт-Поволжье» №1900844 от 12 ноября 2019 года составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, и произвел выплату страхового возмещение в размере 192300 рублей.

В целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 года соответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также наличия либо отсутствия у каждого из водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «ПРОФЕССИОНАЛ34» следует, что перед столкновением ТС оба ТС двигались в попутном направлении по ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в сторону г.Волгоград. При этом ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, осуществляло движение по полосе, предназначенной для движения со стороны г.Волгограда, то есть по полосе встречного для ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, движения. Со слов водителя ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, скорость ТС составила 80 км/ч. Со слов водителя ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, скорость ТС составляла 90 км/ч.. На кадре №89, представленной видеозаписи, запечатлен момент включения указателя левого поворота и начало смещения влево ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34. Затем траектории движения ТС впервые пересекаются. Непосредственное столкновение ТС происходит на кадре 191. По представленным материалам определено, что установившееся замедление для ТС в данной ситуации равно 6.8 м/с2, угол отклонения направления движения от продольного направления дороги ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, от направления его первоначального движения также равен примерно 5 градусов. ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, совершает прямолинейное движение. Момент столкновения зафиксирован на кадре 191. Транспортные средства контактировали дважды. При первичном контакте угол между продольными осями ТС составлял примерно 15 градусов. Место столкновения зафиксировано на схеме ДТП. Третья стадия механизма ДТП начинается в момент, когда взаимодействие ТС прекращается.

У водителя ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Иных мер, направленных на предотвращение столкновения согласно действующих ПДД не предусмотрено.

Водитель Матюша А.С., управляя транспортным средством Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, имел возможность предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость и совершив остановку до начала маневрирования. Вместе с тем, водителю Матюша А.С. не была создана опасность для движения, так как именно ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, стало источником опасности в исследуемом ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, должен был руководствоваться пунктами ПДД: 9.1 (1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1.

Также водителю ТС Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, необходимо было осуществить движение с учетом имеющейся на проезжей части разметки 1.1. Согласно п.1.26 раздела ПДД «Горизонтальная разметка» Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Из представленных доказательств следует, что перед столкновением водитель Матюша А.С., управляя автомобилем Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, выполнил маневр поворота налево, при наличии двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, под управлением водителя Ершова В.М.

    Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся перед действия водителя Ершова В.М. не соответствовали требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 9.1 (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) и 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

Ершов В.М. выполнял маневр обгона на участке где имелась линия разметки 1.6 (линия приближения) и 1.1(«сплошная линия»), при наличии у него информации о двигавшихся в попутном направлении транспортных средствах.

    Водителю Матюше А.С., управлявшему автомобилем Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ситуации действия водителя Матюши А.С., приступившего к выполнению маневра поворота налево, при наличии двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 10.1. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом предотвращение столкновения водителями зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ими требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В частности, для предотвращения столкновения водителю Матюше А.С. достаточно было не начинать маневра поворота налево при наличии двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134; предотвращение столкновения водителем Колесниковым А.А., было сопряжено с выполнением им требований Правил дорожного движения РФ об обязанности осуществления движения по своей правой стороне, при наличии линии разметки 1.1 «сплошной линии», а также об обязанности не начинать маневр обгона, при обнаружения развития ситуации в которой возвращение на свою правую полосу создаст помехи другим участникам движения.

В ходе исследования в суде фотоматериалов достоверно установлено, что водитель автомобиля Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, при выполнении маневра поворота пересекает линию разметки 1.1 «сплошная линия», не доехав до границ пересечения проезжих частей. Также на указанное несоответствие ПДД РФ судебный эксперт указал в выводах экспертного заключения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, и, как следствие, причинении вреда имуществу, имеется обоюдная вина обоих водителей – как Ершова В.М., так и Матюши А.С.

Вместе с тем, при определении степени вины суд учитывает, что непосредственной причиной создания опасной ситуации явились именно действия водителя Ершова В.М., выполнявшего маневр обгона несмотря на то, что ему было достоверно известно о том, что в месте обгона уже начинается линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1(«сплошная линия»). Более того, водитель Ершов В.М. в указанных условиях принял решение выполнить не просто обгон, а обгон нескольких движущихся в попутном направлении транспортных средств в условиях ограниченного обзора, что, общеизвестно, является одним из наиболее опасных маневров.

С учетом изложенного, суд не может проигнорировать установленный факт допущенного водителем Матюшей А.С. нарушения и полагает, что это нарушение также состоит в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств с причинением имущественного вреда, поскольку в случае, если бы Матюша А.С. выполнял бы маневр поворота по надлежащей траектории, а именно достиг бы участка дороги с окончанием линии разметки 1.1. (сплошная линия»), то, очевидно, у него в наличии было бы больше времени для обнаружения опасности в виде движущегося автомобиля Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134 и принятия адекватного ситуации решения о снижении скорости движения и началу маневра после того, как автомобиль Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134 проследует пересечение проезжих частей, что, в свою очередь, предотвратило бы столкновение транспортных средств.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие у водителя Ершова В.М. преимущественного права проезда перед Матюшей А.С. не освобождало последнего от принятия мер предосторожности при управлении источником повышенной опасности, поскольку в данном случае автомобиль Хендай Крета, гос.номер Е 108 ВВ 134, являлся помехой для дальнейшего движения автомобиля – Фиат Пунто, гос.номер К 435 ТХ 34, по избранному его водителем направлению. Подача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких данных суд приходит к выводу, что опасная дорожная ситуация была создана исключительно водителем Ершовым В.М., а перерастание опасной ситуации в аварийную произошло ввиду нарушения требований ПДД РФ как водителем Ершовым В.М., так и отчасти водителем Матюшей А.С., в связи с чем определяет степень вины водителей как 80% и 20% соответственно, и исходя из данной пропорции разрешает вопрос о размере неосновательного обогащения.

Учитывая определенную судом степень вины третьего лица Матюши А.С., страховщику надлежало возместить Ершову В.М. 20% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 38460 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в размере 38460 рублей выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, не являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 153840 рублей, указанные денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4276 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск СПАО «Ингосстрах» к Ершову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Владимира Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 153840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 2 февраля 2021 года.

Судья                                                                    Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                        Ю.С.Волынец