Решение по делу № 33-1174/2018 от 07.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1174/2018     Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-1272/17, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Берницкого Евгения Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ООО «Селаникар») к Берницкому Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Селаникар» – Загребаева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Берницкого Е.С. – Федчун А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Селаникар» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Берницкому Е.С. в котором просило расторгнуть договор купли-продажи № №... транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., год выпуска 2011, заключенный 13.10.2016 между ООО «Селаникар» и Берницким Е.С., взыскать с Берницкого Е.С. в пользу ООО «Селаникар» денежные средства в сумме 1 899 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 695,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 899 000 рублей. 18.10.2016 между истцом и ООО «Автотемп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ООО «Автотемп». ООО «Автотемп» обратился с требованием к истцу о расторжении договора в связи с тем, что маркировочное обозначение идентификационного номера рамы, номера двигателя ТС изменены. Требования покупателя были удовлетворены, между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» было заключено соглашение о расторжении договора. 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование осталось без ответа. Как указывает истец, 30.12.2016 сотрудниками ОМВД России по району <адрес> в ходе обследования гаражного комплекса истца, ТС было изъято по причине наличия признаков изменения маркировочных обозначений ТС. 03.01.2017 старшим экспертом ЭКЦ УВД России по СЗАО ЕУ МВД России по <адрес> проведено исследование маркировочных обозначений ТС, по результатам которого выяснилось, что обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси) подвергались изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на нем знаками первоначальной идентификационной маркировки рамы (шасси), последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси), а также путем удаления части заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номер автомобиля, выполненных кустарным способом. Исследованием были установлены первоначальные обозначения идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси). Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых оно было приобретено истцом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи № №... транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., год выпуска №..., заключенный 13.10.2016 между ООО «Селаникар» и Берницким Е.С.

С Берницкого Е.С. в пользу ООО «Селаникар» взысканы денежные средства в сумме 1 899 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 695,00 рублей.

В апелляционной жалобе Берницкий Е.С., просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО «Селаникар» - Загребаев А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Берницкого Е.С. – Федчун А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Берницкий Е.С., представитель ООО «Автотемп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 230). Берницкому Е.С. судебная повестка вручена лично 26.12.2017, согласно почтовому уведомлению (л.д. 233).

Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Автотемп» вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 234).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 года между ООО «Селаникар» и Берницким Е.С. был заключен договор №№... купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., №... года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №....

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 899 000 рублей.

13.10.2016 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

14.10.2016 ООО «Селаникар» перечислил на счет Берницкого Е.С. денежные средства в размере 1 899 000 рублей в счет оплаты по договору от 13.10.2016, что подтверждается копией платежного поручения №... от 14.10.2016, и не оспаривалось ответчиком.

18.10.2016 между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» был заключен договор купли-продажи № №... транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., №... года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила 2 081 000,00 рублей.

Указанное транспортное средство было передано ООО «Автотемп» по акту приема-передачи 18.10.2016.

18.10.2016 между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» был заключен договор по доставке транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Селаникар» обязалось оказать услугу по доставке транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., 2011 года выпуска.

26.10.2016 ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № №... от 18.10.2016, автомобиль по акту приема-передачи был возвращен ООО «Селаникар».

В материалах дела имеется копия заявления о зачете денежных средств, которым ООО «Автотемп» просило денежные средства, подлежащие оплате по соглашению о расторжении договора на оказание услуг по доставке транспортного средства № №... от 18.10.2016 в размере 2 081 000,00 рублей полностью зачесть в качестве оплаты по счету №... от 22.10.2016, а также копия заявления о зачете денежных средств в сумме 2 081 000,00 рублей, подлежащих уплате в соответствии соглашением о расторжении договора №№... от 26.10.2016.

Как следует из заключения специалиста от 14.11.2016 №... эксперт <...> на основании приказа заместителя генерального директора АТЦ «Москва» от 14.01.2011 года, о принятии мер по соблюдению законности и чистоты сделок купли-продажи, совершаемых на территории АТЦ «Москва» и недопущения оборота автотранспорта с измененными маркировочными обозначениями на территории АТЦ «Москва», произвел трасологическое исследование, согласно которому пришел к выводу о том, что обозначение идентификационного номера рамы, номера двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., №... года выпуска, представленного на экспертизу изменено. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя указанного автомобиля не изменено.

Как следует из содержания данного заключения специалист пришел к выводу о том, что размеры маркировочной таблички, на боковой поверхности центральной левой стойки кузова, закрепленной посредством клеящего вещества, имеющей буквенно-цифровое обозначение, совпадающее по содержанию с обозначением, нанесенным на маркируемую деталь VIN №.... Размеры обнаруженной таблички, расположение имеющихся обозначений не соответствуют аналогичным параметрам подобных табличек автомобилей Toyota, материал, из которого она изготовлена и конфигурация знаков, имеющихся на обнаруженной табличке, по характеру исполнения отличаются от аналогичных параметров, соответствующих знаков, наносимых на заводские таблички автомобилей Toyota, и что, по мнению эксперта, указывает на то, что первоначальный идентификационный номер автомобиля был изменен.

29.11.2016 истцом в адрес Берницкого Е.С. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на указанное выше заключение специалиста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2016, дознаватель ОД Отдела ОМВД России по району <адрес> <...> прибыл <адрес>, произвел осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.... При производстве следственного действия автомобиль был изъят.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району <адрес> <...> от 03.01.2017 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России <адрес> от 05.01.2017 №..., обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №... подвергались изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на нем знаками первоначальной идентификационной маркировки рамы (шасси), с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси) «№...», а также путем удаления (демонтажа) части заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номер автомобиля (VIN), с последующим закреплением табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) «№...», выполненных кустарным способом. Проведенным исследованием были установлены первоначальные обозначения идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси), следующего содержания: «№...». Маркировочное обозначение двигателя №... автомобиля Land Cruiser 200, г.р.з. №..., изменению и уничтожению не подвергалось.

При осмотре мест крепления двигателя к силовой конструкции рамы (шасси) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №..., какие-либо следы, указывающие на его возможную замену, не обнаружены.

При этом из содержания заключения следует, что после производства соскобов лакокрасочного покрытия (ЛКП) с различных участков маркируемой детали рамы (шасси), осмотра мест крепления кузова автомобиля к раме, установлено, что какие-либо следы, указывающие на замену маркируемой детали рамы (шасси) целиком отсутствуют. После частичного удаления ЛКП с поверхности маркируемой детали рамы (в районе расположения знаков идентификационной маркировки) ацетоном техническим обнаружено, что в районе места расположения знаков идентификационной маркировки, отсутствует слой заводского «грунта» и присутствует слой шпаклевочной массы, что отличается от технологии покраски новых рам (шасси) автомобилей данной модели на предприятии-изготовителе.

В результате осмотра были обнаружены следы, указывающие на удаление (демонтаж) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки рамы (шасси). В местах крепления самодельной металлической пластины с остальной маркируемой деталью рамы (шасси) автомобиля, обнаружены следы кустарного сварного соединения, в виде трещин и отшлифованных наплывов металла.

При визуальном осмотре кузова автомобиля, в соответствующем месте его конструкции, была обнаружена табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с обозначением идентификационного номера автомобиля VIN №.... Размеры обнаруженной таблички, конфигурация знаков, имеющихся на ней, способ их нанесения, отличается от аналогичных параметров заводских маркировочных табличек, устанавливаемых на автомобили Toyota на предприятии -изготовителе. Материал из которого изготовлена вышеуказанная табличка, и клеящее вещество, при помощи которого данная табличка крепится к кузову автомобиля, по своим свойствам, отличаются от материалов и веществ, используемых для изготовления и закрепления подобных заводских маркировочных табличек на предприятии-изготовителе.

Вышеперечисленные признаки указывают на то, что обнаруженная табличка изготовлена и закреплена не заводским способом. При осмотре кузова представленного автомобиля, в различных местах его конструкции, были обнаружены таблички, выполненные в виде полимерных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) №.... Размеры обнаруженных табличек, конфигурация знаков, имеющихся на них, способ их нанесения, отличается от аналогичных параметров заводских маркировочных табличек, устанавливаемых на автомобили Toyota на предприятии -изготовителе. Материал из которого изготовлена вышеуказанные таблички, и клеящее вещество, при помощи которого данные таблички крепятся к кузову автомобиля, по своим свойствам, отличаются от материалов и веществ, используемых для изготовления и закрепления подобных заводских маркировочных табличек на предприятии-изготовителе. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что обнаруженные таблички изготовлены и закреплены не заводским способом.

При осмотре скрытых мест кузова, представленного автомобиля, в соответствующих местах его конструкции, было установлено наличие заводских табличек, выполненных в виде полимерных наклеек, с обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) №.... Размеры обнаруженных заводских табличек, расположение имеющихся на них обозначений, не отличаются от аналогичных параметров подобных заводских табличек автомобилей Toyota данной модели. Какие-либо следы, указывающие на изменение обозначений, нанесенных на данные заводские таблички, а также следы из возможного демонтажа с поверхности деталей не обнаружены.

Согласно рапорту дознавателя <...> от 09.01.2017, согласно базе данных установлено, что автомобиль (VIN) №... числится в розыске за ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением от 27.03.2016 старшего следователя СУ ГУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ст.158 ч. 4 п. б УК РФ, согласно которому 26.03.2016 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило припаркованный автомобиль Тойота Ландкрузер 200, г.р.з. №..., стоимостью 2 200 000 рублей, причинив своими действиями <...> материальный ущерб в особо крупном размере.

09.01.2017 в соответствии с постановлением о производстве выемки, была произведена выемка автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, (VIN) №... (первоначальная маркировка (V1N) №...) с территории ОМВД России по району Строгино <адрес>.20.01.2017 указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства, автомобиль был передан <...> с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

06.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В обоснование возражений относительно исковых требований, представителем ответчика было представлено заключение специалиста №... от 08.10.2017 Экспертно-криминалистическое бюро, согласно которому на иллюстрации №... и №... в заключении специалиста №... от 14.11.2016 и иллюстрациях №... и №... в заключении эксперта №... ЭКЦ ЦВД по СЗАО ГУМВД по <адрес> от <дата> изображены фрагменты правого лонжерона рамы автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с идентификационным номером №.... На вышеуказанных иллюстрациях изображены фрагменты двух разных правых лонжеронов автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Специалистом экспертно-юридического бюро «<...>» <...> экспертом ЭКУ ЦВД по СЗАО ГУМВД по <адрес> <...> исследовались разные автомобили с одинаковым по содержанию идентификационным номером автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Однако к данному заключению специалиста суд первой инстанции отнесся критически, поскольку как следует из содержания указанного заключения, специалистом исследовались фотокопии заключения специалиста №... от 08.10.2017 Экспертно-криминалистическое бюро и заключения эксперта №... ЭКЦ ЦВД по СЗАО ГУМВД по <адрес> от 06.01.2017, представленные в электронном виде, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает принципу достоверности, предусмотренному ст. 67 ГПК РФ, поэтому не может быть принято во внимание, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был передан истцом <...> при постановке на учет которым и был изъят автомобиль, суд указал, что данные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, а именно протоколом допроса <...> в качестве свидетеля, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что из показаний <...> данных в ходе расследования уголовного дела №... от 27.04.2017 следует, что спорный автомобиль после покупки у Берницкого Е.С., был транспортирован в Москву для дальнейшей передачи покупателю, в ходе осмотра покупатель отказался от сделки, поскольку ему показалось, что номера VIN изменены. Автомобиль был поставлен на стоянку, куда 30.12.2016 прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по <адрес>, после осмотра автомобиль был изъят сотрудниками полиции и перемещен в подразделение УМВД.

Из материалов дела следует, что изложенные <...> обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в рапорте дознавателя <...> от 09.01.2017, о том, что 30.12.2016 в рамках проведения операции «<...>» в ходе обследования прилегающей территории в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по <адрес> <...> совместно со старшим группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> <...> инспектором по розыску <...> была обнаружена автомашина марки Тойота Ленд Крузер 200 черного цвета с г.р.з. №..., при сверке номерных агрегатов было установлено, что номер рамы имеет явные признаки изменений маркировочного обозначения.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, транспортное средство марки Тайота Лан Крузер 200, VIN №..., не состояло и не состоит на регистрационном учете за <...>

Согласно карточке учета транспортного средства 12.04.2015 года были совершены регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN №..., он был зарегистрирован на имя <...> 02.08.2016 года на имя Берницкого Е.С. Транспортное средство было снято с учета 02.11.2016 года в связи с продажей другому лицу.

Вместе с тем, как следует из копии ПТС на спорный автомобиль, 30.04.2015 года Ярославской таможней был выдан ПТС <...>, однако сведений о регистрационных действиях на имя указанного лица базы данных учета не содержат.

Кроме того, как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по <адрес>, 04.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании письма Ярославской таможни №....

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 454, 460, 461,469 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что у ООО «Селаникар» был изъят иной автомобиль, чем тот, который был передан истцу Берницким Е.С., ответчиком не представлено, вместе с тем, в автомобиле, изъятом у истца имеются признаки изменения идентификационного номера, при этом экспертным путем был восстановлен первоначальный VIN-номер, совпадающий с VIN-номером автомобиля, похищенного 26.03.2016. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истца и передан прежнему владельцу с правом владения, пользования и распоряжения, по основаниям, которые возникли до исполнения договора, при этом истец не мог знать о наличии данных оснований при заключении договора купли-продажи. Поскольку Берницким Е.С. ООО «Селаникар» был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом изменение идентификационных номеров автомобиля лишает покупателя права использовать товар по тому назначению, для которого он приобретался, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были внесены изменения в ПТС на основании заключенных договоров купли-продажи транспортного средства и не указан новый собственник транспортного средства, как не имеющий правового значения, поскольку данный довод не опровергает факт передачи автомобиля истцу, а в дальнейшем ООО «Автотемп», равно как и зачет денежных средств по соглашению о расторжении договора между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, что следует из нормативных положений ст. 244, 433 ГК РФ. Не передача вещи покупателю по договору купли-продажи свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 13.10.2016 право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи ТС.

Из акта приема-передачи ТС, подписанного между истцом и ответчиком следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №..., №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., а так же документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС были оспорены или признаны в установленном порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что покупателем не были внесены изменения в ПТС не может быть положен в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста от 14.11.2016 было сделано после того, как расторгнут договор 26.10.2016 между ООО «Селаникар» и ООО «Автотемп», опровергается пояснениями, представителя истца, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он пояснил, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи содержится техническая ошибка в части указания даты, вместо 24.11.2016, указано – 26.10.2016.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе осмотра места происшествия имеются исправления в адресе места оставления протокола, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о его порочности.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берницкого Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи