Решение от 28.10.2024 по делу № 2-1098/2024 (2-5181/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-1098/2024                                                           УИД 23RS0014-01-2023-005717-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                           28 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                           Майстер Л.В.,

при секретаре                                             Кошкидько А.Р.

с участием представителя истца                Лысенко О.Б.

ответчика                        Ярославской Я.Г.

представителя ответчика            Дмитриевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к Ярославской Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.И. обратился в суд к Ярославской Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:     РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ярославской Я.Г., и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой О.А., собственником ТС является Смирнов А.И.

В соответствии с протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, виновной в данном происшествии признана Ярославская Я.Г..

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Смирнову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 265056.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Так как сумма страховой выплаты не покрыла весь ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, им была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярославской Я.Г. была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет: с учетом износа: 349 100 (Триста сорок девять тысяч сто) рублей, без учета износа составляет 614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Истец считает, что в данной ситуации получил надлежащую выплату от страховой компании в размере 400 000 рублей и имеет право обратиться к виновнику разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. По настоящее время спор в досудебном порядке не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 214000 рублей – сумму ущерба, 15 000 рублей – оплату независимой экспертизы, почтовые расходы и госпошлину в размере 5340 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца уточнены исковые требования.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суду удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:     РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ярославской Я.Г., и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой О.А., собственником ТС является Смирнов А.И.

В соответствии с протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном происшествии признана Ярославская Я.Г..

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Смирнову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 48 265056.

Как следует из материалов дела страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Так как сумма страховой выплаты не покрыла весь ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ярославской Я.Г. была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет: с учетом износа: 349 100 (Триста сорок девять тысяч сто) рублей, без учета износа составляет 614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Спецэксепртиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 604 138,39 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 294 420,75 руб.

            Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, г/н №, 2016 года выпуска, составил 640 300,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста, г/н №, 2016 года выпуска после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

              Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено судом, согласно отчета ГИБДД в отношении автомобиля Лада Веста, г/н №, 2016 года выпуска, выявлены сведения о снятии автомобиля истцом с регистрационного учета в ГИБДД.

    На основании данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортное средство марки Лада Веста, г/н №, 2016 года выпуска, принадлежит Геворкяну Ю.М., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновым А.И. и Геворкян Ю.М.

                        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением, случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и продажи поврежденного автомобиля, Смирнов А.И. получил 680000 рублей, что на 39700 рублей больше, чем рыночная стоимость автомобиля, что говорит о том, что истец не только не понес расходов, но и получил выгоду.

Суд полагает, что, удовлетворив требования истца, произойдет неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.