Решение по делу № 33-3207/2024 от 16.02.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33 - 3207/2024

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2445/2022 (13-1308/2023)

УИД: 59RS0011-01-2022-003283-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26 марта 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладиков Виталий Савельевич, Гладикова Валентина Федоровна обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 исковые требования исковые требования Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

На данное решение истцами поданы апелляционная, кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Гладиков В.С., Гладикова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., указав, что расходы по оплате юридических услуг понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой. Апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Березники в судебном заседании поддержал позицию представителя АО «Корпорация развития Пермского края».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17591,25 руб., по 8795,63 руб. каждому.

С определением суда не согласился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» и подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, разрешить вопрос по существу снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а также на неверное применение судом принципа пропорциональности. Указывает, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Совокупный размер взысканных с АО «КРПК» в пользу истцов денежных средств составил 135000 руб., что составляет 8,5 % от первоначальной суммы заявленных требований. Таким образом, по мнению заявителя, размер снижения исковых требований составляет 91,5%. Соответственно, размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению на указанную величину, то есть до 2975 руб. Также заявитель полагает, что указанные в договоре от 03.02.2022 услуги оказаны исполнителем не в полном объеме. Исполнителем не осуществлено представление интересов истцов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, Пермским краевым судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения в связи с чем, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению с ответчиков в пользу истцов. Заявитель также указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиками и получения исполнителем денежных средств по договору от 03.02.2022 на оказание юридических услуг. В просительной части заявления о взыскании судебных расходов Гладиковы не указали в пользу кого и в каком размере они просили взыскать суммы расходов. По мнению ответчика суд не учел характер, сложность и длительность спора, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, по мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 постановлено: исковые требования Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 01.12.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб., в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» сроком до 31.12.2022 г. включительно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.12.2022.

На основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 Гладикову В.С., Гладиковой В.Ф. оказаны юридические услуги по составлению и направлению претензии – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб., представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10000 руб.

Согласно актам от 03.02.2022, 17.08.2022, 19.05.2023 истцами оплачено 5000 руб., 20000 руб., 10000 руб. соответственно (л.д. 202 – 204).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд принял во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные издержки, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции, посчитал возможным взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17591, 25 руб., по 8795,63 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о неверном применении положений закона, предполагающих пропорциональность возмещения судебных расходов удовлетворенным имущественным требованиям, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, работы представителя, направленной на благоприятный для истцов исход рассмотрения гражданского дела, исходил из того, что истцами были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки (требование имущественного характера) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования о взыскании неустойки в размере 1000 000 руб., решением суда первой инстанции размер неустойки был определен в размере 407298,13 руб., снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 40,73 %, исходя из расчета: 407298,13 руб. (сумма неустойки, признанная судом первой инстанции обоснованной без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ)*100/1000000 руб. (сумма неустойки, заявленная истцами).

Учитывая то, что судом первой инстанции определен размер расходов, понесённых истцами в результате рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб., с которым согласился суд апелляционной инстанции, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17591,25 руб. по 8795,63 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета.

25 000 руб./2 = 12 500 руб. (приходится на каждое из заявленных истцами требований); 12 500 х 40,73% = 5091,25 руб. (приходится на требование о взыскании неустойки, исходя из его пропорционального удовлетворения); 12 500 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. пропорция в данном случае не применяется – п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

5091,25 + 12 500 руб. = 17591,25 руб., то есть на каждого из истцов приходится по 8795,63 руб. (17591,25: 2).

Снижение неустойки с суммы 407298,13 руб. до 40 000 руб. в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниями, не является основанием для пропорционального снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в связи с чем доводы жалоб о том, что иск удовлетворен на 8,5 % являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, в заявленных требованиях истцов о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10000 руб. отказано, поскольку апелляционная и кассационная жалоба Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя частной жалобы, о том, что не был представлен документ, подтверждающий факт передачи истцами и получения представителем денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции, по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и актом. В связи с чем, акт, представленный в материалы дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно принят судом во внимание при определении размера судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое судебное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Судья подпись