Решение по делу № 33-1908/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-1908

Судья Роготнева Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                                                                                  город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.II., судей Кириенко ЕВ. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «УралВентКомплект» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «УралВентКомплект» в отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу.

Отменить меры обеспечения иска - арест, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2015 года, на автомобиль /марка/ с идентификационным номером и номером кузова **, номером двигателя **,    2011 года выпуска,

регистрационным номером **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВО-Строй» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к ООО «УралВентКомплект», Виноградовой Т.Ф. о взыскании неустойки в размере *** руб. в солидарном порядке по договору № ** от 16.01.2014г., заключенному с ООО «УралВентКомплект». Одновременно с исковыми требованиями, ООО «НОВО-Строй» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований. Определением Третейского суда Пермского края от 15.04.2015г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях реализации указанного определения ООО «НОВО-Строй» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с соответствующим заявлением.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года ходатайство ООО «НОВО-Строй» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УралВентКомплект», в том числе недвижимое имущество: учебные мастерские, здание, транспортные средства, а также на имущество Виноградовой Т.Ф. в пользу ООО «НОВО-Строй» в пределах суммы иска ***руб.

ООО «УралВентКомплект» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенные определением суда от 17 апреля 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УралВентКомплект» просит определение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что при рассмотрении заявления районным судом нарушены правила подведомственности.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Пермского края от 18 мая 2015 года иск ООО «НОВО-Строй» удовлетворен, с ООО «УралВентКомплект», Виноградовой Т.Ф. взыскана сумма неустойки ***руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и третейский сбор. Решение вступило в законную силу, доказательств его исполнения не представлено.

При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер. При этом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились и не отпали, судебное решение не исполнено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судьей меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда. Данные доводы сводятся к несогласию с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, что не может быть предметом оценки апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Определение судьи от 17 апреля 2015 года, которым были приняты обеспечительные меры, являлось предметом проверки и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующих процессуальных норм, вопрос об отмене обеспечительных мер, разрешается тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен тем же судом, что и вопрос о принятии таких мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и доводами, изложенными в частной жалобе, не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УралВентКомплект» - без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: