Решение по делу № 2-243/2023 (2-2966/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2243/2023                     22 сентября 2023 года

УИД    78RS0020-01-2022-002096-15            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Алексеева А.Н. к Давыдову Ю.П., Нефедову М.А., Софьянову А.А., Резвых Г.А. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Назарова А.Д. (по доверенности от 31.01.2022), представителя ответчика Софьянова А.А. - Федорова Д.А. (по доверенности от 04.03.2023),

Установил:

ИП Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Давыдову Ю.П., Нефедову М.А., Софьянову А.А. о возмещении ущерба, в качестве солидарного соответчика по иску судом была привлечена Резвых Г.А.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А. убытки в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, г.р.з№ 0 в размере 130 600 рублей, расходы в связи с уплатой административных штрафов в размере 19 000 рублей, неустойку в порядке п. 15 Договора в размере 57 000 рублей, пени в соответствии с пунктом 12 Договора № № 0 в размере 193 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики Давыдов Ю.П., Нефедов М.А., Софьянов А.А., Резвых Г.А. о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явились.

Представитель ответчика Софьянова А.А. – Федоров Д.А. представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит солидарному взысканию с Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А., в удовлетворении иска к Резвых Г.А. суд отказывает.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела 13.05.2021 между ИП Алексеевым А.Н. (далее - Арендодатель) и Софьяновым А. А. (далее - Арендатор) был заключен договор в соответствии со ст.ст. 435, 642 ГК РФ, путем акцепта Софьяновым А.А. оферты ИП Алексеева А.Н., предметом договора является аренда транспортного средства, предметом аренды согласно спецификации к договору-оферте № № 0 являлся автомобиль Mercedes-Benz Е200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, г.р.з. № 0 (л.д.17-20, 23 том 1). Во исполнение вышеуказанного договора 13.05.2021 указанное транспортное средство было передано Софьянову А.А.

11.07.2021 между ИП Алексеевым А.Н. и Давыдовым Ю.П. (далее - Арендатор) был заключен договор в соответствии со ст.ст. 435, 642 ГК РФ, путем акцепта Давыдовым Ю.П. оферты ИП Алексеева А.Н., предметом договора является аренда транспортного средства, предметом аренды согласно спецификации к договору-оферте № № 0 являлся автомобиль Mercedes-Benz E200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 (л.д.21 том 1). Во исполнение вышеуказанного договора 11.07.2021 указанное транспортное средство было передано Давыдову Ю.П.

11.07.2021 между ИП Алексеевым А.Н. и Нефедовым М.А. (далее - Арендатор) был заключен договор в соответствии со ст.ст. 435, 642 ГК РФ, путем акцепта Нефедовым М.А. оферты ИП Алексеева А.Н., предметом договора является аренда транспортного средства, предметом аренды согласно спецификации к договору-оферте № № 0 являлся автомобиль Mercedes-Benz E200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 (л.д.22 том 1). Во исполнение вышеуказанного договора 11.07.2021 указанное транспортное средство было передано Нефедову М.А.

18.07.2021 между ИП Алексеевым А.Н. и Резвых Г.А. (далее - Арендатор) был заключен договор в соответствии со ст.ст. 435, 642 ГК РФ, путем акцепта Резвых Г.А. оферты ИП Алексеева А.Н., предметом договора является аренда транспортного средства, предметом аренды согласно спецификации к договору-оферте № № 0 являлся автомобиль Mercedes-Benz E200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 (л.д.102 том 1). Во исполнение вышеуказанного договора 18.07.2021 указанное транспортное средство было передано Резвых Г.А.

Из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство фактически находилось во временном владении и пользовании у арендаторов Давыдова Ю.П., Нефедова М.А. и Софьянова А.А., Резвых Г.А. автомобилем не управляла, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела 13.11.2021 в ходе осмотра автомобиля Mercedes-Benz E200D, VIN № 0, 2021 года выпуска, г.р.з. № 0 в сервисной зоне сотрудниками официального дилера Mercedes-Benz в Санкт-Петербурге ООО «ЗВЕЗДА НЕВЫ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., 17, корпус 1, а также независимым специалистом ООО «АВТО-АЗМ», в присутствии арендатора Софьянова А.А., установлены повреждения в области днища автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной судом и приобщенной к материалам дела, подтверждающей осмотр автомобиля в присутствии Софьянова А.А. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200D, VIN № 0 были выявлены при осмотре транспортного средства 13.10.2021 (л.д.192-207 том 1).

Спецификацией к договору-оферте № А230ЕО797, а также договором оферты установлено, что при наступлении негарантийного случая или иных убытков возмещение ущерба производится за счет арендатора.

Согласно заключению специалиста Н20211014-2038/G6/C6 от 11.02.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Mercedes- Benz E200D, VXN № 0, 2021 года выпуска, г.р.з. № 0, составляет 340 569 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200D г.н. А230ЕО797, VIN W1K2130121A947214 без учета износа в отношении повреждений, перечисленных при осмотре транспортного средства от 13.10.2021.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»№ 23-51-B-2-243/2023-AHО от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200D г.н. № 0, VIN № 0 без учета износа в отношении повреждений, перечисленных при осмотре транспортного средства от 13.10.2021, на 13.10.2021 составляет 130 600 рублей (л.д.81-101)

Учитывая, что заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно ст.322 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное выше, то, что в связи с эксплуатацией предмета аренды на автомобиле установлены повреждения, стоимость восстановления которых установлена экспертным заключением, суд взыскивает с ответчиков Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 130 600 рублей, поскольку управление автомобиля осуществлялось указанными ответчиками.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абзаца 2 пункта 6 Договора следует, что Арендатор вправе использовать предмет аренды исключительно на условиях и на территории в соответствии с Договором и Спецификацией, а также обязуется оплатить указанные в Спецификации штрафы и штрафы, решение о назначении которых приняты государственными органами, в течение пяти банковских дней или при возврате предмета аренды, если возврат осуществляется ранее указанного срока.

Пунктом 15 Договора установлено, что Арендатор обязан компенсировать Арендодателю убытки, связанные с погашением административных штрафов, и уплатить ему неустойку в трехкратном размере от оплаченных Арендодателем административных штрафов при их неуплате самим Арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их появления на информационных ресурсах в сети Интернет соответствующих органов государственной власти.

В период пользования Давыдовым Ю.П., Нефедовым М.А., Софьяновым А. А. предметом аренды - транспортным средством Mercedes-Benz E200D, VTN № 0, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А230ЕО797, были зафиксированы следующие административные правонарушения:

06.11.2021 в 02:04 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 57, к. 2, лит. А; правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 11.11.2021 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 02:03 по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 2000 рублей, оплачен в размере 2000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 01:17 по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., напротив д.37, лит. А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 2000 рублей, оплачен в размере 2000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 12:17 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.2, к.5-А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 10:51час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.21-А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 10:51 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.57, к. 2, лит.А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 00:20 по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.21, лит. А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 16:09 по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД 35 км. 792 м., правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 13:15 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от аэропорта Пулково к Пулковскому шоссе, правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 3000 рублей, оплачен в размере 3000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 14:41 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково, правонарушение, предусмотренное     ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,     Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 3000 рублей, оплачен в размере 3000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 12:39 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от аэропорта Пулково к Пулковскому шоссе, правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 3000 рублей, оплачен в размере 3000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 22:35 по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.21, лит. А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 10:36 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.21, лит. А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 500 рублей, оплачен в размере 500 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000);

00.00.0000 в 18:20час. по адресу: Санкт-Петербург, Косыгина пр., д.2, корп. 5-А, правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, Постановление № 0 от 00.00.0000 назначен штраф в размере 2000 рублей, оплачен в размере 2000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000).

Доказательства того, что указанные суммы штрафов были оплачены ответчиками либо соответствующие расходы истца по уплате штрафов, были возмещены ответчиками, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что размер штрафов составляет 19 000 рублей, с учетом положений пункта 15 Договора Давыдов Ю.П., Нефедов М.А., Софьянов А.А. обязаны уплатить неустойку в трехкратном размере от оплаченных Арендодателем административных штрафов, а именно в размере 57 000 рублей (19000*3).

Суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате административных штрафов в сумме 19 000 рублей и пени в сумме 57 000 рублей.

В силу п.18 Договора Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения предмета аренды, его составных частей, документов на предмет аренды, оборудования предмета аренды, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды до ее окончания. При уклонении Арендатора от совершения действий, направленных на урегулирование убытков, связанных с дорожно-транспортными происшествиями или незаконными действиями третьих лиц, при отсутствии вины Арендатора в дорожно-транспортном происшествии, в том числе необращение в страховую организацию по вопросу предоставления страхового возмещения, недостаточности страховой суммы для покрытия ущерба предмету аренды и непринятие мер по взысканию ущерба с лица, причинившего вред, обязанность по возмещению ущерба предмету аренды возлагается на Арендатора.

Пунктом 12 договора-оферты (далее - Договор) установлена ответственность Арендатора за повреждение предмета аренды или любом ином убытке, а именно Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в течение 7 (семи) календарных дней с момента причинения ущерба, но не ранее одновременного наступления следующих условий: вина Арендатора в наступлении ущерба установлена (в том числе в случае обоюдной вины совместно с третьими лицами; невозможности установления вины кого-либо из участников ДТП и (или) нарушения ПДД, повлекших к совершению ДТП; прекращения производства по делу об административном правонарушении), убыток оценен специализированной компанией, отвод которой или несогласие с выбором которой Арендатор не заявил в течение суток с момента получения соответствующего уведомления, убыток не покрывается страховкой и/или заводской гарантией.

В случае невыполнения обязанности предусмотренной настоящим пунктом, Арендатор обязан выплатить пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости предмета аренды, оцениваемой как рекомендуемая розничная цена в конфигураторе соответствующего нового автомобиля на момент подачи искового заявления (для автомобилей Мерседес на сайте https://www.mercedes-mbr.ru/ru/desktop/passenger-cars/vehicle-type/new- cars/configurator.html).

В порядке п.12 Договора на ответчиков возложена обязанность по выплате пени в размере 6 540 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по возмещению Истцу причиненные убытки в течение 7 (семи) календарных дней

С 18.03.2022 подлежат применению требования пункта 12 Договора об оплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости предмета аренды. За период с 18.03.2022 по 22.09.2023 (554 дн.), размер пени составляет 3 623 160 рублей.

Истцом уменьшен размер пени в порядке п.12 Договора до 193 400 рублей. Ответчик Софьянов А.А. заявил о снижении размеров неустойки по Договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает размер неустойки до 130 000 рублей и взыскивает ее солидарно с ответчиков Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Алексеева А.Н. к Давыдову Ю.П., Нефедову М.А., Софьянову А.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдова Ю.П., Нефедова М.А., Софьянова А.А. в пользу ИП Алексеева А.Н. в счет возмещения ущерба 130 600 (Сто тридцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате административных штрафов в сумме 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в соответствии с п.15 договора от 13.05.2021 в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, пени в соответствии с п.12 договора от 13.05.2021 в размере 130 000 (Сто тридцать) тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 (Семь тысяч двести) рублей, а всего 343 800 (Триста сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Софьянова А.А. в пользу АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Резвых Г.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.