Решение по делу № 33-2639/2024 от 01.08.2024

    Судья Селивёрстова Е.Д.                                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» о признании недействительными пунктов решения общего собрания,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истцы обратились с иском в суд, в котором просили признать недействительными пункты 1,3,4,6,7,8,9,10 решения общего очередного собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (далее по тексту – ТСН «СНТ «Горняк») оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ТСН «СНТ «Горняк» провести общее собрание членов ТСН «СНТ «Горняк» не позднее чем через 30 дней после вступления решения суда в законную силу с включением в повестку дня вопросов: избрание ревизионной комиссии в количестве не менее 3 человек; заключение договора с аудиторской организаций или индивидуальным аудитором товарищества.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

В повестке дня под номерами 4,6,7 вынесен вопрос «Утвердить смету доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ года и финансово-экономическое обоснование». Данные сметы являются некорректными, в них содержатся счетные ошибки, экономически и документально сметы не обоснованы и не подтверждены, нарушают права садоводов, поскольку сумма в графе «Выплаты в соцфонд» завышена на 19077,06 руб., решение об утверждении сметы за ДД.ММ.ГГГГ ранее была отменена вступившем в законную силу судебным актом; в сметах ответственность за наличие дебиторской задолженности переложена на добросовестных членов Товарищества, оплативших членские взносы за предыдущие периоды в полном объеме. Сметы приняты за прошлый период, тогда как это плановый финансовый документ, рассчитываемый на будущий срок. Не представлены фактические экономические обоснования и документальные подтверждения сметы за ДД.ММ.ГГГГ год. Не представлены договора на юридические услуги за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265500 руб., не указана необходимость данных расходов и конкретные услуги, которые были необходимы для Товарищества. Не представлено доказательств в обоснование расходов на ремонт водовода товарищества на сумму 205975,74 руб. Не расписаны траты раздела «Прочее». Необоснованно включено взыскание по делу №. В смете ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждена и документально не обоснована «Расходная часть №. Гражданско-правовые договоры» на сумму 244623,60 руб. Нет подтверждения расходов «Оплата ремонтных работ на водоводе «ИП без отчислений в фонды» на сумму 206000 руб. Не обоснованы и не подтверждены документально статьи расходов «Модернизация (возобновление) сетей электроснабжения на участки 86,87,88», «Непредвиденные расходы», «Затраты на электроэнергию уличного освещения». Необоснованно не учтены средства, заимствованные на оплату бытовой электроэнергии 517,84 тыс. руб.

По вопросам повестки дня 1,8,9,10 истцы также указывают, что никаких подтверждающих документов в обоснование целевых взносов не представлено, суммы не обоснованы. По мнению истцов, расходы на подключение к городскому водопроводу не могут утверждаться заранее, поскольку часть членов товарищества не желают подключаться к водопроводу. Относительно потерь сумма завышена, необоснованно применяется дифференцированный тариф.

Отчет ревизионной комиссии (вопрос №) истцы считают необоснованным, неполным, содержащим много недостоверных сумм и данных.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ истцы просят признать решения собрания в заявленной части недействительным.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 7 решения общего очередного собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда первой инстанции о соблюдении товариществом установленной процедуры определения размера членского взноса является необоснованным; при указанной процедуре допущены нарушения, поскольку приходно-расходная смета фактически представлена без соответствующего финансово-экономического обоснования, приведенные данные не подтверждены; отчет ревизионной комиссии написан, в том числе на основании сметы, которая утверждена оспариваемым решения общего собрания; самостоятельное установление ответчиком цен за услуги по осуществлению технологического присоединения имеет признаки, нарушающие положения законодательства о защите конкуренции, а именно о порядке ценообразования; суммы взносов, внесенные в вопросы № 1, 8, 10 также не имеют какого-либо финансово-экономического обоснования.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, ее представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика ФИО, ФИО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что решения общего очередного собрания ТСН «СНТ «Горняк», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты правомерно, за исключением решения по вопросу № 7, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено из материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередного общее собрание в форме очно-заочного голосования ТСН «СНТ Горняк».

Результаты собрания закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1.    Согласно техническим условиям, выданным ГУПС «Водоканал», поручить правлению заключить договоры на топографические и проектные работы и установить целевой взнос на топографические и проектные работы по объекту: строительство сетей водоснабжения ТСН СНТ «Горняк», в сумме 2453 руб. с участка.

2.    Отчет правления товарищества.

3.    Отчет ревизионной комиссии.

4.    Утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическое обоснование.

5.    Установить оплату членского взноса ДД.ММ.ГГГГ по кв.м.

6.    Утвердить смету доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическое обоснование.

7.    Утвердить смету доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическое обоснование.

8.    Согласно расчетам технологических потерь в сетях ВЛ-0,4 кВ электроснабжения участков ТСН «СНТ Горняк», установить целевой взнос на покрытие технологических потерь электроэнергии в сетях товарищества, в размере 12,45 от размера подлежащего оплате тарифа за 1 кВт.ч электроэнергии.

9.    Целевой взнос на присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителя (участка) к электрическим сетям ТСН «СНТ Горняк» (КТП-1306), определить в сумме 50000 руб. Представить на утверждение собранию членов товарищества.

10.    Целевой взнос на строительство вагончика для приема садоводов, размер 4*2,5 в сумме 822 руб. с участка.

11.    Целевой взнос на благоустройство детской и спортивной площадки, в сумме 330 руб. с участка.

12.    Официальный способ оповещения членов Товарищества и садоводов без участия в товариществе, а именно, мессенджер «Viber@ изменить на мессенджер «Telegram», название группы (канала) «balaklava-gornyak.ru» оставить без изменения. Данное изменение учесть в уставе товарищества.

О проведении общего собрания, садоводы ТСН «СНТ Горняк» извещены надлежащим образом: уведомления размещены на информационных щитах на территории товарищества и выложены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня, опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества и информационных щитах. Материалы собрания выложены на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, из 208 членов товарищества участвовали в голосовании 127 членов, что составило 61 %, по всем вопросам повестки дня приняты решения. Таким образом, решения данного собрания в части кворума являются правомочными, что участниками дела не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение было принято большинством голосов, голосование истцов в количестве 22 человек не могло повлиять на его принятие, с учетом количества членов товарищества, принявших участие в голосовании относительно их общего числа.

Истцами выражено несогласие с решениями товарищества в части вопросов повестки дня № 1,3,4,6,7,8,9,10.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № 4,6 утверждены сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год с их финансово-экономическим обоснованием.

Истцами указывается, что при принятии решений, в том числе по вопросам № 4,6 им причинены неблагоприятные последствия, при этом, по смыслу положений ст. 55, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими доказательств в данной части не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО, являющаяся бухгалтером ТСН «СНТ Горняк», которой пояснен порядок несения расходов ответчиком по заключенным гражданско-правовым договорам, расходов по оплате обязательных платежей и начислению членских и целевых взносов, а также пояснила, что какие-либо нарушения и противоречия в сметных и финансовых документах ответчика отсутствуют.

Поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и доказательств виновности его в совершении указанных деяний приговором суда, вступившим в законную силу, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его показаний ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены материалы финансово-экономического обоснования и их выполнения на ДД.ММ.ГГГГ года, из которых сведений о нарушении прав истцом при принятии решений по вопросам № 4,6 не усматривается.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, само по себе несогласие истцов с представленными документами в обоснование финансовых расходов и плановых расходов товарищества не может являться самостоятельным основаниям для признания решения собрания в данной части недействительным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов товарищества платы. Приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества, в рассматриваемом случае за прошедший период, из чего следует, что предусмотренные ей расходы уже произведены, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных членами товарищества расходов на момент принятия оспариваемого решения в данной части.

Утвержденная товариществом смета расходов и доходов по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения.

Исходя из этого, истцы не лишены возможности заявить все имеющиеся у них возражения относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы, при этом ими каких-либо доказательств, помимо несогласия, по данному поводу не представлено, в материалах дела таковых не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

То обстоятельство, что, исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в товариществе, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не является.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности решений общего собрания по вопросам № 4,6 не находят своего подтверждения.

При этом, в части решений собрания ТСН «СНТ «Горняк» по вопросам № 1,8,9,10 оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в рамках настоящего дела установлено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанных нормативных положений и разъяснений судебной практики, составление финансового-экономического обоснования взноса, устанавливаемого для членов товарищества, является императивным положением законодательства, несоблюдение которого может привести к неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества, что подлежит квалификации в качестве основания для отмены решения собрания.

Как установлено судебной коллегией, на общем собрании вопросам № 1,8,9,10 рассматривались вопросы об утверждении целевого взноса на подключением энергопринимающих устройств к сетям товарищества в размере 50000 руб., иных целевых взносов, в связи со строительством сетей водоснабжения, на покрытие технологических потерь электроэнергии, на строительство вагончика для приема садоводов.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено финансово-экономического обоснования решений по вышеуказанным вопросам.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы по финансово-экономическому обоснованию смет ТСН «СНТ «Горняк» на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по его выполнению на указанный период.

В представленных в документах каких-либо сведений, позволяющий прийти к выводу о финансово-экономической обоснованности вопросов под № 1,8,9,10, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

По вопросу № 1 указывается об установлении целевого взноса на топографические работ и проектные работы по строительству сетей водоснабжения в ТСН СНТ «Горняк» в сумме 2453 руб. с участка.

Из материалов дела установлено и участниками дела не оспаривается, что в указанном товариществе находится 231 земельный участок, в связи с чем общая сумма сбора в соответствии с решением по вопросу № 1 составит 566643 руб. (2453 руб. * 231), в то время обоснований установления сбора с каждого земельного участка товарищества по вопросу № 1 в размере 2453 руб. в материалы дела не представлено.

Помимо того, по вопросу № 8 предусмотрено установление целевого взноса на покрытие технологических потерь электроэнергии в сетях товарищества в размере 12,4 % от размера подлежащего оплате тарифа за 1 кВт.ч электроэнергии.

В то же время, в технической документации № указывается, что общие технологические потери электроэнергии ТСН СНТ «Горняк» составляют по вышеуказанному показателю 4,9% (Т.1, л.д. 77).

Обоснований включения в повестку дня общего собрания товарищества вопроса по установлению указанного целевого взноса в размере 12,4 % материалы дела не содержат.

Также, согласно вопросу № 9 оспариваемого протокола предусмотрен целевой взнос на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям товарищества в размере 50000 руб.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для утверждения указанного взноса в приведенном размере, материалы дела не содержат.

В части принятия общим собранием решения по вопросу № 10 решения об утверждении взноса на приобретение вагончика для приема садоводов параметрами 4*2,5 в размере 822 руб. с земельного участка, что составляет 189882 руб. (822 руб. * 231), судебной коллегией также установлено отсутствие каких-либо обоснований в данной части.

Из представленных стороной ответчика сведений о коммерческих предложениях в данной части не усматривается обоснованности о затратах на вагончик для приема садоводов вышеуказанной суммы и установления для ее сбора приведенного размера взносов с каждого земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, приложенные к исковому заявлению, о цене объектов, аналогичных вышеуказанному, из которых усматривается возможность приобретения данного объекта по значительной меньшей цене.

Из пояснений представителей ответчика вышеуказанные обоснования также не следуют, какие-либо иные доказательства по делу, позволяющих прийти к выводу о финансово-экономической обоснованности решений общего собрания по вышеуказанным вопросам в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и разъяснений применения судебной практики, сам факт принятия решений общего решения по рассматриваемым вопросам, также с учетом возражения против таких решений других членов товарищества, не может быть признан предусмотренной законом формой их финансово-экономического обоснования.

Обратное означало бы возможность установления целевых взносов в товарищества в отсутствие установленного законом их финансово-экономического обоснования.

При таких обстоятельствах, решения очередного собрания членов ТСН СНТ «Горняк» по вопросам № 1,8,9,10, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Апеллянтами также оспаривается решение общего собрания № 3 об утверждении отчета ревизионной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

В силу ч. 3 указанной статьи порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (ч. 4).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) в том числе обязаны проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

Апеллянты указывают, что отчет ревизионной комиссии принят на основе спорной сметы, утвержденной на оспариваемом собрании, считают, что ревизор товарищества некачественно исполняет возложенные на него обязанности, а отчет, составленный с явными арифметическими ошибка, не может быть принят.

При этом ранее судебной коллегией установлено, что доводы апеллянтов в части недействительности решении общего собрания в части утверждения смет доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения.

Утверждения истцов о том, что оспариваемый отчет ревизионной комиссии содержит явные арифметические ошибки, представленными материалами дела не подтверждается.

Само по себе несогласие с произведенными ревизором расчетами со стороны истцов не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемого отчета недействительным.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого отчета, материалы дела не содержат.

Кроме того, иными членами товарищества указанный отчет не оспаривался.

При этом, истцами не заявлено о проведении судебной экспертизы в данной части при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, своих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого отчета не представили.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый отчет утвержден в соответствии со сметами, которые не признаны недействительными, в отсутствие иных обоснований недействительности указанного отчета, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решений суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений очередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» по вопросам № 1,8,9,10, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, приняв по делу новое решение.

Признать недействительными решения очередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» по вопросам № 1,8,9,10, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина