Решение по делу № 8Г-20722/2023 [88-22582/2023] от 24.08.2023

УИД63RS0007-01-2023-000111-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-22582/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    19 октября 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Сироткиной Г. П. на определение Волжского районного суда Самарской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2- 936/2023.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Сироткина Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152248,88 руб., взыскании судебных расходов в размере 7815 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 15 марта 2023г. производство по гражданскому делу №2-936/2023 по иску Сироткиной Г. П. в лице представителя по доверенности Литта А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о возмещении ущерба прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

        По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

        Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

        По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

        Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

        Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Сироткиной Г.П. к ООО «СМУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по гражданскому делу № 2-113/2022 оставлены без удовлетворения.

        При этом судом первой инстанции указано на необходимость первоначального обращения с требованием о возмещении ущерба в соответствующую страховую компанию.

        Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 апреля 2022.

        Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы частной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

        Из пояснений истца Сироткиной Г.П. следует, что она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП в АО Согаз», на что был получен ответ об отсутствии законных интересов для рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты.

        Нормами действующего законодательства предусмотрен порядок обжалования решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

        Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

        Суд апелляционной инстанции указал, что подтверждение тому, что Сироткина Г.П. исчерпала все возможные меры к получению страхового возмещения, в оплате страхового возмещения отказано не предоставлено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом того, что стороны по делу совпадают, предмет и основание иска не изменились, обращение с настоящим иском в части требований о возмещении ущерба совершено истцом преждевременно, судом первой инстанции обоснованно производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Волжского районного суда Самарской области от 15 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Г. П. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова