Решение по делу № 2-3843/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3843/2016                        13 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Пантюшиной О.Н., действующей по доверенности от 10.01.2014 года сроком по 31.12.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 02.07.2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Карповой Е.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 590 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок по 10.06.2015 года.

    В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, предметом залога которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.06.2016 года рыночная стоимость данного автомобиля составляет 524 631 рубль.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитным договорам в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 146 022 рубля 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 524 631 рубль, взыскать судебные расходы.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Пантюшина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    02.07.2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Карповой Е.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 590 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок по 10.06.2015 года.

    В этот же день залога транспортного средства, предметом залога которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Договор залога транспортного средства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком Карповой Е.А. исполнялись ненадлежащее.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательство более трех раз в течение 1 года.

    Задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.07.2013 года по состоянию на 26.05.2016 года составляет 146 022 рубля 06 копеек, в том числе:

    Просроченный основной долг – 67 877,78 рублей,

    Проценты на просроченный основой долг - 6 543,18 рублей,

    Пени за просрочку уплаты основного долга – 71 165,68 рублей,

    Пени за просрочку уплаты процентов – 435,42 рубля.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Карповой Е.А..

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов в общем размере 71 601,10 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию в общей сумме до 17 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Карповой Е.А. надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 67 877,78 рублей, проценты на просроченный основой долг в размере 6 543,18 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 17 000 рублей, а всего 91 420 рублей 96 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 524 631 рубля, исходя из представленного отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, и не оспоренного ответчиками.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, обратив взыскание на транспортное средство, являвшееся предметом залога.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 10 120 рублей 44 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Карповой Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года в размере 91 420 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1 800 рублей, а всего 103 341 (сто три тысячи триста сорок один) рубль 40 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карповой Е.А., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 524 631 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2016 года.

Судья                                    Н.А.Королева