Решение по делу № 2-861/2022 (2-4505/2021;) от 12.10.2021

УИД 91RS0002-01-2021-009465-55

Дело №2-861/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство «Lexus GS 350», г.р.з. В777ТО82, принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21061», с г.р.з. Ф0539КР, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 750 154 руб., - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., - расходы на правовую помощь в размере 25 000 руб., - расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 702 руб.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд рассматривает настоящий спор в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21061», с г.р.з. Ф0539КР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS 350», г.р.з. В777ТО82.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 13.08.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера, причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Крымэксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №08/21-К0042 от 23.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 154 руб., с учетом износа 572 829 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не возмещена. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 750 154 рубля подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 25 000 рублей, факт оплаты подтверждены кассовым чеком и соответствующим договором.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 702 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 750 154 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на правовую помощь в размере 12 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 702 руб., а всего 785 656 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Судья                                                                                                       Д.А. Диденко