Решение по делу № 2-5916/2024 (2-17293/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-5916/2024

24RS0048-01-2023-015963-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Логвинец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Логвинец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, что привело к образованию задолженности, судебный приказ о взыскании которой (от ДД.ММ.ГГГГ) был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в которую истец не включил сумму неустойки) составляет 230 566 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 215 770 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 14 795 рублей 28 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком Логвинец А.В. в телефонном режиме заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Более того, согласно материалам дела, ранее суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. При этом ответчик не направил суду контррасчет, как и не направил своего представителя, вместе с тем в Советский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц. Систематическое представление ходатайств об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Логвинец А.В. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, с первоначально установленным лимитом 150 000 рублей Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя Логвинец А.В. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Впоследствии лимит был изменен: увеличен до 390 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен ДД.ММ.ГГГГ – до 216 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логвинец А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору обслуживания кредитной карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 142 рубля 17 копеек, госпошлины в размере 2 815 рублей 71 копейка, всего 245 957 рублей 88 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 230 566 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 215 770 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 14 795 рублей 28 копеек.

Согласно материалам дела о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Логвинец А.В. денежных средств в сумме 12 576 рублей 01 копейка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору составляет 230 566 рублей 16 копеек.

Поскольку по делу установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию (что подтверждается подписью ответчика), ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитной карте в размере 230 566 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик, выражая несогласие с расчетом истца (о чем указал в возражениях), своего контррасчета не представил, равно как и доказательств, опровергающих факт заключения с ним кредитного договора (на что также ссылался в возражениях).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 505 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Логвинец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логвинец А.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по договору обслуживания кредитной карты № (счет №) в сумме 230 566 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 505 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мядзелец Е.А.

Мотивированное решение изготовлено – 27.08.2024.