Решение по делу № 2-6754/2023 от 16.08.2023

    Дело № 2-6754/2023

    УИД 50RS0052-01-2023-007165-27

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года              г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шибанову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 365 854 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами до полного его погашения. В случае несвоевременного внесения денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

    Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 303 159,53 рублей, включая: просроченный основной долг – 262 563, 52 руб., просроченные проценты– 40 596,01 руб.

    На основании вышеизложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

    Взыскать с Шибанова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 159,53 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 12 231,60 рублей.

              В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Шибанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

    На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №, судебная корреспонденция вручена адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шибанову С.В. предоставлен кредит в сумме 365 854 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д.10-11)

    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами до полного его погашения. В случае несвоевременного внесения денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

    Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, что подтверждается представленными банком документами и выписками.

    Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 303 159,53 рублей, включая: просроченный основной долг – 262 563, 52 рублей, просроченные проценты– 40 596,01 рублей (л.д. 12-15)

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку, сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шибанова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Шабанова С.В. (л.д. 33)

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представленный истцом расчет задолженности судом принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

    Согласно ст. 450 ГК, прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке возможно только в судебном процессе и только при наличии существенных нарушений одной из сторон условий заключенного соглашения.

    Признавая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3002,57 рублей (л.д.32) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в общей сумме 12 231, 60 руб. (л.д. 9,32), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шибановым ФИО7.

    Взыскать с Шибанова ФИО8 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 159,53 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 12 231, 60 рублей, а всего 315 391 рубль 13 копеек (триста пятнадцать тысяч триста девяносто один рубль тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

    Судья                  А.А. Фомичев