Решение по делу № 33-5150/2017 от 17.08.2017

        33-5150/2017

        АПЕЛЛЯционное определение

        г. Тюмень                                                                                          13 сентября 2017 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.
с участием прокурора:	Спириной О.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе истца Вайцель Галины Алексеевны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении иска Вайцель Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о взыскании ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 13985 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Вайцель Г.А. и её представителя Шеломенцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Вершинина А.Г., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Вайцель Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Гагаринскремтехпред» о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 13 958 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда – 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что её муж В.Я.А. работал в ОАО «Гагаринскремтехпред» в должности <.......> на основании трудового договора №43 от 02 июля 2008 года. 8 июля 2015 года при погрузке плуга в автомобиль, после закрепления стяжки, В.Я.А., спускаясь с кузова автомобиля, не удержался и упал на асфальтированную площадку, <.......> от полученных травм скончался в ГБУЗ ТО «Областная больница №4». По мнению истца, смерть В.Я.А. произошла по вине ОАО Гагаринскремтехпред», так как работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, не отстранил от работы В.Я.А., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Заработная плата В.Я.А. за последний год составляла 27 916,75 руб. и являлась основным источником дохода В.Я.А. и его жены Вайцель Г.А., которые также помогали детям и внукам. Истец является получателем пенсии, наблюдается у эндокринолога и психолога.

Истец Вайцель Г.А., её представитель Шеломенцев В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагали, что работодатель не должен был привлекать В.Я.А. к исполнению обязанностей, которые не были предусмотрены должностной инструкцией. ГУ Тюменское региональное отделение фонда социальной защиты населения РФ была выплачена единовременная компенсация в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика Вершинин А.Г. заявленные исковые требования не признал, полагая, что вина ОАО «Гагаринскремтехпред» в причинении вреда здоровью В.Я.А. отсутствует, В.Я.А. без какого-либо указания решил помочь напарнику, истец не представила доказательств нахождения на иждивении В.Я.А., не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ Тюменское региональное отделение фонда социальной защиты населения РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Коновалова А.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документальных доказательств нахождения Вайцель Г.А. на иждивении В.Я.А., прямой вины ответчика в смерти В.Я.А. не установлено, установлена грубая неосторожность В.Я.А., он должен был исполнять только те обязанности, которые указаны в инструкции и в трудовом договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились прокурор, истец Вайцель Г.А.

В апелляционном представлении межрайонной прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении частично требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении В.Я.А. работ в интересах работодателя. При этом, со стороны ОАО «Гагаринскремтехпред» имеются нарушения по контролю за соблюдением требований охраны труда. Так, согласно акту № 01/15 от 29.07.2015, В.Я.А. погиб в результате несчастного случая на производстве, одной из причин несчастного случая признаны недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, допущении работника В.Я.А. к работе в качестве машиниста крана-манипулятора без прохождения соответствующего обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

По мнению прокурора, произведенная ГУ Тюменское региональное отделение фонда социальной защиты населения РФ единовременная страховая выплата в пользу истца, подтверждает наличие ответственности работодателя за гибель работника.

Также обращает внимание на то, что согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие грубой неосторожности потерпевшего является основанием для снижения размера суммы компенсации морального вреда, но при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, неправильно оценил представленные письменные доказательства.

Указывает, что актом № 01/15 от 29.07.2015 установлено бездействие ОАО «Гагаринскремтехпред», работодатель допустил работника В.Я.А. к выполнению самостоятельной трудовой функции без обучения по охране труда по профессии, определённой трудовым договором, без прохождения проверки знаний требований охраны труда по профессии, определённой трудовым договором, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Кроме того, ОАО «Гагаринскремтехпред» не обеспечил безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не отстранил от работы В.Я.А., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, также работодатель не обеспечил контроль за погрузкой автомобиля.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что погрузкой и размещением груза занимались специально обученные люди.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ Тюменского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии по делу нового решения об удовлетворении данного требования частично, исходя из следующего.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Вайцель Г.А., исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работодателя и виновных лиц ОАО «Гагаринскремтехпред» с наступившими последствиями, в виде причинении вреда жизни В.Я.А. не представлено, имелась грубая неосторожность работника и нарушение им правил техники безопасности, что не опровергалось свидетелями. Установленные нарушения ОАО «Гагаринскремтехпред» хотя и свидетельствуют о наличии нарушений трудового законодательства, однако в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинении вреда жизни В.Я.А. не находятся, так как в случае соблюдения работником должностной инструкции и правил техники безопасности не могли повлечь указанных последствий. По указанному основанию судом было отказано и в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и в связи с тем, что истец не находилась на иждивении у погибшего супруга, поэтому суд не нашел оснований для включения ее в судебном порядке до достижении 55-лет в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке статей 1088-1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что В.Я.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гагаринскремтехпред»" с 2008г.

08.07.2015г. в результате несчастного случая на производстве ОАО «Гагаринскремтехпред» В.Я.А. получил телесные повреждения, от которых <.......> скончался.

Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве (л.д.31-35) он произошел в рабочее время, на рабочем месте, основной причиной несчастного случая, является выполнение пострадавшим В.Я.А. работы не возложенной на него трудовым договором, а сопутствующей причиной недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Результаты расследования несчастного случая работодателем, а также иными лицами не обжалованы.

Истец Вайцель Г.А. являлась супругой погибшего В.Я.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по результатам расследования несчастного случая, несчастный случай с В.Я.А. квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, установлено нарушение ОАО «Гагаринскремтехпред» трудового законодательства, результаты расследования в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного действиями (бездействием) ОАО «Гагаринскремтехпред» ущерба Вайцель Г.А., с учетом степени вины как самого пострадавшего ( ч.2 ст. 1083 ГК РФ), так и ОАО «Гагаринскремтехпред», конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Гагаринскремтехпред» в пользу Вайцель Г.А. компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Вайцель Г.А. в иске о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в сумме 13 958 руб. ежемесячно, судебная коллегия соглашается, так как при разрешении данного требования суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 № 125-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1088 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1801-░ ░░ 20.10.2015 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.1998 № 125-░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.1998 № 125-░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2016, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2016, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ 210 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: