Решение по делу № 33-4618/2019 от 20.03.2019

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-4618/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

заявление Бессмертного Андрея Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>

по делу по иску администрации Березовского района Красноярского края к Бессмертному Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Бессмертного А.С. – Хмеля Р.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Бессмертному Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № по иску администрации Березовского района Красноярского края к Бессмертному А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Бессмертного А.С. в пользу бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края в возмещение ущерба 1 266 968, 74 руб.

Не согласившись с решением, <дата> Бессмертный А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> апелляционная жалоба Бессмертному А.С. возвращена по истечении срока обжалования.

<дата> Бессмертный А.С. подал частную жалобу на данное определение, которая определением суда от <дата> была ему возвращена.

В тот же день <дата> Бессмертный А.С. обратился в суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бессмертного А.С. Хмель Р.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик в судебном заседании <дата> не участвовал, о вынесении судебного решения не знал, информацию о принятом решении представитель ему не сообщил, данные о том, что ответчик извещался судом о времени и месте принятия решения по делу через своего представителя в деле отсутствуют. При этом судом были нарушены сроки направления судебного решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а вывод суда о наличии у ответчика возможности самостоятельно узнать о результатах рассмотрения дела посредством сети «Интернет» основан на неверном толковании норм процессуального права. Считает, что гражданское дело не подлежало рассмотрению судьей Лапуновой Е.С.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Березовского района Красноярского края Матвеева Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 8 (абзац 3) постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Бессмертному А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не было представлено,

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на <дата>, по результатам которого постановлено решение, Бессмертный А.С. был извещен лично <дата>, в судебном заседании не присутствовал, его интересы в суде представлял Исаков А.И., который участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения <дата>. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, дата принятия мотивированного решения судом объявлена - <дата>, т.е. в установленный законом срок. Копия решения направлена ответчику 13.06.2018и и им получена <дата>. Как следует из сведений программы «ГАС Правосудие» мотивированное решение судом прикреплено <дата> в 18.50, что свидетельствует о своевременном принятии мотивированного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения, мотивированным текстом решения, сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями.

<дата> Бессмертный А.С. был ознакомлен с материалами дела на основании его заявления от <дата>, <дата> направил апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда от <дата> в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы направлено ответчику <дата> по адресу места его жительства: <адрес> и было возвращено согласно данным «Почта России» в суд первой инстанции без вручения в связи с истечением срока хранения.

<дата> Бессмертный А.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, определением <дата> частная жалоба возвращена заявителю, определение направлено ответчику <дата>, однако возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения <дата>, повторно направлено Бессмертному А.С. <дата>, получено им <дата>.

В день обращения с частной жалобой <дата> Бессмертный подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, <дата> направил уточненную апелляционную жалобу, полученную судом <дата>.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>, Бессмертный А.С. направил апелляционную жалобу <дата>, пропустив установленный законом месячный срок для обжалования, причин, которые могут быть признаны уважительными, не привел. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем жалобы только <дата>, то есть по истечении длительного периода времени после возвращения ему апелляционной жалобы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Обстоятельство получения ответчиком решения <дата> не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовавшись в силу положений ст.48 ГПК РФ правом на участие в деле в его интересах представителя, в связи с чем, довод жалобы о том, что о вынесении судебного решения не знал, отклоняется судебной коллегией. Ответчик также имел возможность получить копию решения непосредственно в суде. При этом, направив для участия в судебном заседании представителя, ответчик был вправе потребовать от него отчет о результатах судебного заседания. Представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающие ему все процессуальные права, имеющиеся у лица, участвующего в деле.

Указание в жалобе на нарушение сроков направления судебного решения не может служить основанием для отмены определения, поскольку решение направлено на следующий день <дата> после праздничных выходных дней в <дата> (<дата>) согласно производственному календарю на <дата> для пятидневной рабочей недели согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Бессмертный А.С. не был ограничен в получении информации о движении почтовой корреспонденции, при наличии сведений о дате судебного заседания <дата>, содержащейся на сайте «Почта России», в том числе на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, возможность ознакомления с решением суда была посредством обращения на сайт суда.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судья Лапунова Е.С. подлежала отводу, поскольку ранее принимала участие в качестве председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Те обстоятельства, на которые ссылается Бессмертный А.С. в силу положений ст.ст. 16-17 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи, и не свидетельствуют о невозможности принятия судьей процессуального решения по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с учетом периода с момента принятия мотивированного решения и обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бессмертного А.С. Хмеля Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: