Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-270/2016 от 19.02.2016

                                    К делу №2-502/2016 г.                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                        с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юлдыбаеву ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в сумме <данные изъяты> коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумму <данные изъяты> руб. сроком до 23.04.2015 г. под 24,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, не производит платежи, что является основанием требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на 27.10.2015 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп.: в том числе неустойка, начисленная до 23.10.2015 г. – <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Ответчик Юлдыбаев Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из кредитного договора № от 23.04.2013 года и мемориального ордера № от 23.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» выдал Юлдыбаеву Н.Р. кредит на для личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок до 23.04.2015 под 24,5% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору, предъявить аналогичные требования к поручителю.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заемщик Юлдыбаев Н.Р. не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с 25.11.2014 г., допустил задолженность.

    Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, рассчитан по формуле: Q=S*P/100*N/365 (366) в зависимости от количества дней в году, где Q- сумма начисленных процентов за текущий период, рублей; S-остаток задолженности (срочной либо просроченной) на текущую дату, рублей; P-%ставка за пользование кредитом (либо ставка за просроченный кредит) % годовых; N-количество дней в текущем периоде.

Расчет неустоек представленный банком, рассчитан по формуле: N=P*D*0,5%, где N-сумма неустойки, P- остаток просроченной задолженности, D-фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Представленный банком расчет соответствует кредитного договора, возражений против расчета банка от ответчика в суд не поступало.

Согласно расчета проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> коп.

В тоже время иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности или 182,5% годовых.

Данный размер бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. из расчета сумма долга с процентами* ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% количество дней просрочки/365.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юлдыбаеву <данные изъяты>, удовлетворить частично.

    Взыскать с Юлдыбаева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 г. по состоянию на 27.10.2015 г. просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                В.Ф. Ахматнабиев