Решение по делу № 2-867/2016 (2-4744/2015;) от 17.06.2015

Дело №2-867/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Брыковой Н.Я., её представителя Лаврентьева С.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Н.Я., Кудряшова А.А., Брыковой О.В. к Федотову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брыкова Н.Я., Кудряшов А.А., Брыкова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федотову В.М. о взыскании неосновательного обогащения; с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Брыковой Н.Я. сумма., в пользу Кудряшова А.А. - сумма. и Брыковой О.В. - сумма., в пользу Брыковой Н.Я. судебные расходы в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На земельном участке площадью <данные изъяты> был построен индивидуальный жилой дом и надворные постройки, в том числе кирпичный гараж площадью <данные изъяты> (Литер Д).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Брыкова Н.Я. и Кудряшов А.А. зарегистрировали право долевой собственности (по <данные изъяты>) на индивидуальный жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>

В результате последующего отчуждения собственниками части своего имущества в пользу Брыковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками по праву общей долевой собственности на жилой дом (Брыкова Н.Я. - в размере <данные изъяты>, Брыкова О.В. и Кудряшов А.А. - по <данные изъяты> в праве) и ДД.ММ.ГГГГ истец Кудряшов А.А. - собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.

Кирпичный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был зарегистрирован ввиду того, что является вспомогательной постройкой. Неоднократные разделы земельных участков их собственниками (истцами по делу) и совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М. привели к тому, что кирпичный гараж площадью <данные изъяты> оказался на земельном участке с кадастровым номером № при этом вышеназванный договор не предусматривал передачу права собственности на кирпичный гараж.

Фактически при продаже земельного участка ответчик Федотов В.М. стал распоряжаться кирпичным гаражом: провел в гараж газ, установил там газовый котел, возвел настройку над гаражом.

Так как указанное имущество не может быть передано истцам в натуре без существенного его разрушения, приобретатель земельного участка ответчик Федотов В.М. обязан возместить истцам его действительную стоимость в размере сумма., определенную заключением судебной экспертизы, соразмерно их доле в праве собственности на вспомогательную постройку (доля Брыковой Н.Я. - сумма., что составляет <данные изъяты> от сумма., доля Брыковой О.В. и Кудряшова А.А. - сумма., что составляет <данные изъяты> от сумма.).

Истцы Брыкова О.В. и Кудряшов А.А. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец Брыкова Н.Я. и её представитель просили удовлетворить иск, ссылаясь на приведенные выше обоснования заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, его представитель просил освободить его от участия в судебном заседании. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что судебными решениями, принятыми по делам с участием этих же лиц, установлена юридическая судьба спорного гаража как вещи, не являющейся самостоятельным объектом права, которая определялась заключенными ранее соглашениями и договорами в отношении земельного участка, на котором он расположен. В счет возмещения стоимости гаража Кудряшов А.А. получил от ответчика денежные средства и материальные ценности на сумму сумма., что подтверждается распиской первого.

Выслушав объяснения истца Брыковой Н.Я., её представителя, исследовав материалы дела,

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Чебоксары ФИО, ДД.ММ.ГГГГ истцы Брыкова Н.Я. и Кудряшов А.А. зарегистрировали право общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве) на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Жилой дом по вышеназванному адресу был введен в эксплуатацию на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № 5 поселка Лесной города Чебоксары с инвентарным номером 4254 видно, что индивидуальный жилой дом, имеющий литеру А, имеет хозяйственные строения и сооружения: сарай-литера Б, сарай-литера В, сарай-литера Г, гараж-литера Д, гараж-литера Е, ворота, забор, забор, замощение из асфальта.

Наличие этих вспомогательных строений и сооружений на момент введения жилого дома в эксплуатацию подтверждается вышеназванным актом, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на эти объекты распространялась общая долевая собственность истцов Брыковой Н.Я. и Кудряшова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Брыковой Н.Я., Кудряшовым А.А. и Брыковой О.В. был заключён договор дарения, согласно которому Брыкова Н.Я. подарила Брыковой О.В. принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности, Кудряшов А.А. - <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брыковой Н.Я. к Кудряшову А.А., Федотову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать надстройку над гаражом и газовое оборудование из гаража истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебным постановлением, с учетом апелляционного определения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Права общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в результате частичного отчуждения истцами Брыковой Н.Я. и Кудряшовым А.А. своего имущества зарегистрированы в следующем порядке: в размере <данные изъяты> за Брыковой Н.Я., в размере <данные изъяты> за - Кудряшовым А.А., в размере <данные изъяты> за Брыковой О.В.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой <адрес> с инвентарным номером № видно, что <данные изъяты> является служебной постройкой, носит вспомогательный характер, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Первоначально для обслуживания индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, был отведен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., право собственности на него было зарегистрировано за Кудряшовым А.А. (л.д. 27).

В результате раздела этого земельного участка были образованы два земельных участка - один площадью <данные изъяты>. перешел в собственность Брыковой О.В., второй - площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № - в собственность Кудряшова А.А. Принадлежащий Кудряшову А.А. земельный участок на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и № площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования тоже «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.А. и Федотовым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> цене сумма.

Пунктом 5 договора предусмотрено, на вышеуказанном земельном участке зарегистрированных на каком-либо праве капитальных строений не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика Федотова В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о расположении гаража под литерой Д на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кирпичный гараж под литерой Д расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что установлена юридическая судьба спорного гаража как вещи, не являющейся самостоятельным объектом права, которая определялась заключенными ранее соглашениями и договорами в отношении земельного участка, на котором он расположен, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отчужденный истцом Кудряшовым А.А. земельный участок был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, и последующего раздела вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Поскольку в результате совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел имущество в виде кирпичного гаража площадью <данные изъяты>., которое, несмотря на то, что отвечает признакам недвижимого имущества (прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно) не является самостоятельным объектом собственности, на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО 1., стоимость <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумма., стоимость указанного гаража по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. Стоимость указанного гаража по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма. (л.д. 167-175).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 146-147).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются полными, однозначными, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении экспертом методики определения стоимости имущества, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется.

Из показаний эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО 1 следует, что при определении стоимости гаража учитывался износ в размере 0, 5% за каждый год жизни гаража (объекта исследования), и не определялся износ по результатам осмотра, исходя из целей экспертизы по определению стоимости объекта не на дату осмотра, а на ДД.ММ.ГГГГ. Использование определенных показателей из Сборника норм для оценки строений граждан в сельской местности Чувашской АССР несмотря на то, что исследуемый объект находится в городской местности эксперт обосновала тем, что гараж по своему состоянию и конструктивным характеристикам в большей степени соответствовал описанию объектов, содержащихся в этом сборнике. Так, по результатам визуального исследования объекта было установлено, что гараж имел железные ворота и перекрытия из железобетонных плит, соответственно, при определении стоимости гаража применялись значения с соответствующими поправками при описании конструктивных элементов и установление удельного веса его конструктивных элементов.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, результаты которого отражены в фототаблице, наиболее полно отражающей полученные сведения, содержит указание на методику и источники информации, использованной при расчетах, т.е. соответствует требованиям проверяемости.

Таким образом, применяемые экспертом в процессе оценки корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что в счет возмещения стоимости гаража Кудряшов А.А. получил денежные средства и материальные ценности.

Расписка ответчика Кудряшова А.А., имеющаяся в материалах дела (л.д. 116), в отличие от договора от ДД.ММ.ГГГГ, носит односторонний характер, поэтому суд считает, что она не может быть расценена как дополнительное соглашение к договору, увеличивающее его цену. Кроме того, текст расписки не содержит ссылки на договор купли-продажи, заключенный сторонами, и информации об имуществе, которую обязуется приобрести и оплатить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения и взыскивает с ответчика Федотова В.М. в пользу Брыковой Н.Я. расчет в пользу Кудряшова А.А. и Брыковой О.В. - расчет каждому.

Расходы истца Брыковой Н.Я. в сумме сумма по частичной оплате судебной экспертизы и сумма. по оплате справки об оценке подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Федотова В.М. в пользу Брыковой Н.Я. неосновательное обогащение в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.;

взыскать с Федотова В.М. в пользу Кудряшова А.А. неосновательное обогащение в размере сумма

взыскать с Федотова В.М. в пользу Брыковой О.В. неосновательное обогащение в размере сумма.;

взыскать с Федотова В.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.;

взыскать с Федотова В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.