Решение по делу № 2-50/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-50/2021     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Пресниковой Т.М. и ее представителя Зубова Д.И.,

ответчика Байдарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресниковой Татьяны Михайловны к Байдарову Дмитрию Николаевичу, Костровой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пресникова Т.М. обратилась в суд с иском к Байдарову Д.Н., Костровой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костровой И.Н., под управлением водителя Байдарова Д.Н. и автомобиля марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пресниковой Т.М. и под ее управлением. Виновным в ДТП истец считает водителя Байдарова Д.Н., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Пермскому району по делу об административном правонарушении от 21.09.2020. Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к ООО «Рус-Астрея», согласно заключению эксперта-техника ООО «Рус-Астрея» №082/20 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, составляет 175700 руб. без учета износа. Расходы на экспертизу составили 5000 руб. Расходы на оплату телеграмм об извещении ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля составили 805,50 руб. В результате действий Байдарова Д.Н., а также Костровой И.Н. – владельца автомобиля марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, истец была лишена права получить возмещение за поврежденный автомобиль, так как ответственность при управлении автомобилем марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, не застрахована. В целях защиты прав истец была вынуждена нести материальные затраты на восстановление своего автомобиля, лишена возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению. Ответчики уклоняются от возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 175700 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 805,5 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4714 руб.

04.03.2021 определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 138533 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 805,5 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4714 руб.

Истец Пресникова Т.М. и ее представитель Зубов Д.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Истец Пресникова Т.М. дополнительно пояснила, что в момент ДТП двигалась на своем автомобиле по главной дороге, а ответчик Байдаров Д.Н. выезжал на перекресток задним ходом с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра. Заметив автомобиль Байдарова Д.Н., она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Байдаров Д.Н. в суде пояснил, что не согласен с иском, так как вину в ДТП в полном объеме не признает, считает, что в действиях истца также усматривается вина в ДТП, поскольку она допустила превышение скоростного режима, что привело к невозможности вовремя затормозить и избежать столкновения. Управлял автомобилем по договоренности с Костровой И.Н. на основании договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством не имелось, гражданская ответственность не была застрахована. Кострова И.Н. приходится матерью его супруги.

Ответчик Кострова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №21227), установил следующие обстоятельства.

21.09.2020 в 12:00 по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Мокино, ул.Дружбы, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костровой И.Н., под управлением Байдарова Д.Н. и автомобиля марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пресниковой Т.М. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Байдарова Д.Н. при управлении автомобилем марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП №21227).

Из объяснений Байдарова Д.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что 21.09.2020 в 12:00 по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Мокино, ул.Дружбы, д.9 он управлял автомобилем марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, совершая разворот на перекрестке, он выехал задним ходом на перпендикулярную ул.Рябиновая на 1 (один) метр, спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после столкновения его автомобиль отбросило на 5 (пять) метров (административный материал по факту ДТП).

Из объяснений Пресниковой Т.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что 21.09.2020 в 12:00 по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Мокино, ул.Дружбы, д.9 она управляла автомобилем марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Ракитовой, внезапно увидела автомобиль, движущийся задним ходом по правой полосе движения с прилегающей ул.Рябиновая, начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось (административный материал по факту ДТП).

В материалы дела представлен договор транспортного средства без экипажа от 08.09.2018, заключенный между Костровой И.Н. (арендодатель) и Байдаровым Д.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действия договора с 08.09.2018 до 31.12.2022. Также представлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 08.09.2018, подписанный сторонами договора.

Постановлением должностного лица от 21.09.2020 Байдаров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством (административный материал по факту ДТП).

Постановлением должностного лица от 21.09.2020 Байдаров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Байдаров Д.Н., управляя транспортным средством, двигался задним ходом на перекрестке, в результате чего произошло ДТП. При вынесении постановления Байдаров Д.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал (административный материал по факту ДТП).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №082/20, подготовленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 175700 руб., с учетом износа – 85400 руб. (л.д.183-206 том 1).

В связи с несогласием ответчика Байдарова Д.Н. с заявленным истцом размером ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 217-223 том 1).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3840/11-2/20-42 от 27.01.2021 следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GETZ-GL-1,4, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 21.09.2020 составляет 138533 руб., с учетом износа – 68741 руб.; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на 21.09.2020 ориентировочно составляет 201700 руб.; стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 21.09.2020, ориентировочно составляет 38000 руб. (л.д.24-46 том 2).

После ознакомления с заключением судебном экспертизы истец Пресникова Т.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, в размере, определенном судебным экспертом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что 21.09.2020 по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д.Мокино, ул.Дружбы, д.9, имело место ДТП с участием автомобиля марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костровой И.Н., под управлением Байдарова Д.Н. и автомобиля марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пресниковой Т.М. и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству марки HYUNDAI-GETZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, Байдарова Д.Н., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Так, управляя транспортным средством, Байдаров Д.Н. двигался задним ходом на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе, объяснениями водителя Байдарова Д.Н., схемой ДТП, постановлением должностного лица о привлечении Байдарова Д.Н. к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ), ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика Байдарова Д.Н. относительно наличия вины истца в ДТП являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следовательно, нарушение водителем Байдаровым Д.Н. Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Байдарова Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что Байдаров Д.Н., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Байдаров Д.Н. в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на транспортное средство, управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 08.09.2018, заключенного с собственником автомобиля Костровой И.Н. Оснований не доверять представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от 08.09.2018 у суда не имеется, истцом указанный договор не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Байдаров Д.Н., управляя автомобилем марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на Кострову И.Н., при наличии договора аренды от 08.09.2018 и необходимых регистрационных документов, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на Кострову И.Н. - собственника автомобиля, которым управлял Байдаров Д.Н., не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3840/11-2/20-42 от 27.01.2021, поскольку оснований не доверять данному заключению не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом Гилевым Д.П., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения автотехнических экспертиз, заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств тому, что указанное экспертное заключение противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено. Возражений по определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца, ответчика не поступило, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика Байдарова Д.Н. в пользу истца Пресниковой Т.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138533 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику Костровой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Пресникова Т.М. в связи с определением размера ущерба понесла расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, на отправку в адрес ответчика Байдарова Д.Н. телеграммы о проведении экспертизы в размере 402,75 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 01.01.2020 (л.д. 70 том 1), квитанцией №082/20 от 01.10.2020 (л.д. 69 том 1), квитанцией от 25.09.2020 (л.д. 72 том 1), копией телеграммы (л.д. 74 том 1).

Суд расценивает данные расходы как необходимые для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Байдарова Д.Н. в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Костровой И.Н. отказано, то оснований для взыскания расходов на отправку ответчику Костровой И.Н. телеграммы о проведении экспертизы в размере 402,75 руб. также следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде Пресниковой Т.М. понесены издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции серии ПЧ-19 №001782 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.71 том 1) и копия квитанции серии ПЧ-20 №001143 на сумму 10000 руб. за представление интересов истца в Пермском районном суде по настоящему делу.

Из материалов дела следует, представитель Пресниковой Т.М. – Зубов Д.И., действующий на основании ордера (л.д.68 том 1), подготовил исковое заявление (л.д.3-5); принимал участие в предварительных судебных заседаниях 16.11.2020 с перерывом 18.11.2020, 23.11.2020 с перерывом 24.11.2020, 03.03.2021, 09.03.2021 (л.д.84-87, 213-216 том 1), судебном заседании 09.03.2021.

С учетом характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, поэтому подлежит взысканию с Байдарова Д.Н. в пользу истца.

При подаче искового заявления, исходя из суммы иска 175700 руб., Пресниковой Т.М. уплачена государственная пошлина в размере 4714 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2020 (л.д.2а).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, размер исковых требований составил 138533 руб. При сумме иска 138533 руб. размер государственной пошлины составляет 3971 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В связи с тем, что с ответчика Байдарова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138533 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3971 руб.

Из изложенного следует, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма переплаты государственной пошлины составляет 743 руб. (4714 - 3971).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате истцу из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется. В дальнейшем истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по чек-ордеру №101 от 13.10.2020 государственной пошлины в размере 743 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение учетно-регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.2 том 1).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Ответчиком Костровой И.Н. в материалы дела представлено ходатайство о снятии мер по обеспечению иска в виде запрета на автомобиль марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования к ответчику Костровой И.Н. оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение учетно-регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля были приняты судом в целях исполнения настоящего решения суда, отмена мер по обеспечению иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, сохранение мер по обеспечению иска воспрепятствует ответчику реализовывать в полной мере свои права на автомобиль, принадлежащий на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020 в виде наложения запрета на отчуждение и совершение учетно-регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресниковой Татьяны Михайловны к Байдарову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Байдарова Дмитрия Николаевича в пользу Пресниковой Татьяны Михайловны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138533 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 402 руб. 75 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 00 коп.

Исковые требования Пресниковой Татьяны Михайловны к Костровой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2020 в виде наложения запрета на отчуждение и совершение учетно-регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT MEGANЕ, государственный регистрационный знак № VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ежова К.А.

Справка

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.

Судья /подпись/ Ежова К.А.

Копия верна.

Судья –

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-50/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004042-09