Решение по делу № 33-1861/2024 от 05.02.2024

Судья Ястребова О.В.                         Дело № 33-1861/2024

№ 2-1-384/2019

64RS0030-01-2019-000535-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова И.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав отказано, в удовлетворении встречного иска Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав.

По делу в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные Скрябиной Н.В.: реконструкция фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка; установка вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенной на уровне третьего этажа прилегающей к <адрес> наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; установка козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

На Скрябину Н.В. возложена обязанность выполнить следующие работы: произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>

Со Скрябиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от <дата> на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении Скрябиной Н.В.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года произведена замена стороны должника Скрябиной Н.В. на правопреемника Наумова И.В. по исполнению решения Ртищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав, по встречному иску Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав, по исполнительному производству № от <дата>.

<дата> в адрес суда первой инстанции от Наумова И.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в доводах которого заявитель указывает на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с продажей объекта недвижимости по договору купли-продажи, зарегистрированного надлежащим образом.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Наумова И.В. о прекращении исполнительно производства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Наумов И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Наумовым И.В. и Кизиловым А.В., должник по исполнительному производству Наумов И.В. продал нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, с момента вынесения определения Ртищевским районным судом Саратовской области от 07 апреля 2022 года о замене стороны должника по исполнительному производству до настоящего момента собственником указанного объекта недвижимости не являлся.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав отказано, в удовлетворении встречного иска Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав.

По делу в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные Скрябиной Н.В.: реконструкция фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка; установка вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенной на уровне третьего этажа прилегающей к <адрес> наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; установка козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

На Скрябину Н.В. возложена обязанность выполнить следующие работы: произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Со Скрябиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от <дата> на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скрябиной Н.В.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года произведена замена стороны должника Скрябиной Н.В. на правопреемника Наумова И.В. по исполнению решения Ртищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав, по встречному иску Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав, по исполнительному производству № от <дата>.

<дата> в адрес суда первой инстанции от Наумова И.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в доводах которого заявитель указывает на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с продажей объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Наумовым И.В. (Продавец) и Кизиловым А.В. (Покупатель) продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, переход права собственности на объект недвижимого имущества не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения должником Наумовым И.В. требований исполнительного документа, переход права собственности на объект недвижимости имущества на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления Наумова И.В. правомерно отказано.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья