Решение от 06.11.2020 по делу № 10-20/2020 от 23.09.2020

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 06 ноября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Конохович Д.С.,

осужденного Егорова С.А.,

защитников Шадрина А.М., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Барсукова В.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Храмцовой М.С., Олчоновой У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> О.Ю. Зыряновой на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Егоров С. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общий срок наказания 3 года 2 месяца лишения свободы; Постановлением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 02 дня; Постановлением Усть-Коксинского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 09 дней;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 13 дней.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно назначено Егорову С. А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Егорова С.А. отменена, избрана в отношении Егорова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, Егоров С.А. взят по стражу в зале суда. Срок наказания Егорову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Егорову С.А. время содержания его под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. признан виновным в совершении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в алкогольном опьянении на территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры умышленно, осознавая, что своими действиями причинит Ракову С.М., вред здоровью средней тяжести и желая этого, с приложением значительной физической силы нанес Ракову С.М. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области ветви слева, и угла справа, с разрывом слизистой между 2-ым и 3-им зубами нижней челюсти справа, с отеком подлежащих мягких тканей, расценивающиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, зачесть время содержания Егорова С.А. под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав в судебном заседании осужденного Егорова С.А. и его защитника просивших апелляционное представление удовлетворить, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Егоров С.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме.

Установлено, что уголовное дело в отношении Егорова С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного собранными в ходе следствия доказательствами, мировой судья удостоверился, что Егоров С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности Егорова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий Егорова С.А. и законность его осуждения сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление осужденному Егорову С.А., как усматривается из приговора, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и всех данных о личности осужденного, при этом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и то, что совершенное Егоровым С.А. преступление является преступлением небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей были правильно признаны и в должной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейное положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и условия жизни семьи. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, которые следовало бы признать в качестве смягчающих наказание Егорова С.А., мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях Егорова С.А. рецидива преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также мировым судьей правильно признано в качестве отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления Егоровым С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что Егоров С.А. ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание Егорову С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, а назначенное Егорову С.А. наказание, с учетом тяжести и общественной опасности преступления и данных о личности Егорова С.А., его поведении после осуждения по предыдущим приговорам, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Егорову С.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Егорову СА. наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и иных данных о личности Егорова С.А. не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Егорову С.А. мировым судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначении Егорову С.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Егорова С.А. под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░