Решение по делу № 1-168/2020 от 28.02.2020

УИД25RS0003-01-2020-000724-20

Дело №1- 168/20г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 06 октября 2020 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Музыка Я.В., Язвенко С.Д., Короленко А.Р., Качерина Е.М.,

подсудимого Моисеева А.С.,

защитника – адвоката Воротилина С.А., представившего удостоверение № 164 и ордер № 17 от 23.03.2020г.,

при секретаре Хроминой Е.С., помощнике судьи Дуденковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего монтажником в <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> № Первореченского судебного района <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ в редакции апелляционного постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ, освобожденного от отбывания наказания в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по приговору суда 29.04.2020г. в связи с отбытием наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу в ходе следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. объявленного в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. имея заранее обдуманный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес> увидев, что ранее не знакомая ему ФИО1 вошла в четвертый подъезд указанного дома, проследовал за ней и прошел в подъезд. Далее Моисеев, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подошел к последней со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой схватил ФИО15 за шею, повалив ее на пол, отчего последняя ударившись рукой и ногой, испытала физическую боль. Затем Моисеев потребовал от потерпевшей передать ему сумку, при этом, пользуясь тем, что ФИО1 не может встать и оказать сопротивление, Моисеев стал удерживать сумку руками, одновременно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, протащил потерпевшую, лежащую на полу, по лестничной площадке первого этажа, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После этого Моисеев вырвал из рук потерпевшей, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: женскую сумку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в ней – кошельком, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, очками, кожаными перчатками, полимерным пакетом, регистрационными бланками и карточками, не представляющими материальной ценности, после чего Моисеев с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев полностью признал себя виновным и показал следующее.

В один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ. находясь около продуктового киоска расположенного в районе <адрес> он увидел женщину в сумке у которой находился кошелек с денежными средствами и решил его похитить т.к. нуждался в деньгах. Он прошел за женщиной к находящемуся неподалеку жилому дому, зашел за ней в подъезд, вырвал у женщины сумку из рук и убежал. Под мостом в районе остановки «<данные изъяты>» он проверил содержимое сумки, но кошелька с деньгами там не обнаружил, т.к. он видимо выпал из сумки пока он убегал. Он забрал из сумки сотовый телефон, а сумку выкинул. В содеянном раскаивается.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса судом были оглашены протоколы допросов потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12

Потерпевшая ФИО10 (т.1 л.д.55-57) в ходе следствия показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> она приобрела продукты в ларьке у остановки транспорта «<данные изъяты>» и пошла к себе домой – <адрес> к подъезду, она встретила свою соседку – ФИО27, которая предложила ей присесть отдохнуть, но она торопилась и пошла к себе. Подходя к своему подъезду, она заметила на лавочке неизвестного мужчину, открыла дверь и зашла в подъезд. В этот момент со спины к ней подбежал мужчина, и напал на нее, обхватив рукой ее шею, и повалил ее на пол. Она упала и ударилась, испытав физическую боль. При этом мужчина потребовал отдать сумку, но она продолжила ее удерживать, и тогда мужчина стал тянуть сумку, схватившись за лямку, при этом протянув ее по полу, отчего она испытала боль и отпустила сумку. После этого мужчина выбежал из подъезда. Она выбежала из подъезда, и рассказала о произошедшем ФИО28. Когда мужчина убегал, она не видела, чтобы из сумки что-либо выпало. В сумке стоимостью <данные изъяты> рублей, находились кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, очки, перчатки, пакетик, документы, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности.

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.218-220) в ходе следствия показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего <адрес> и увидела как из четвертого подъезда выбежал неизвестный мужчина с сумкой в руках. В этот момент к ней подбежала соседка – ФИО29 и указав на того мужчину сказала, что в руках у него сумка их соседки – ФИО15, которую он только что вырвал у нее из рук напав на нее в подъезде. Она попыталась догнать мужчину, но не смогла.

Свидетель ФИО11 (т.1 л.д.162-164) в ходе следствия показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. подходя к своему дому № по <адрес>, она присела на лавочку около третьего подъезда. При этом она обратила внимание на незнакомого мужчину, сидевшего на лавочке. Примерно в <данные изъяты> мимо нее проходила соседка – ФИО15, которой она предложила посидеть с ней, но та сказала, что торопится и пошла к подъезду. ФИО15 открыла дверь и вошла в подъезд, а следом за ней в подъезд забежал мужчина, сидевший на лавочке. Через несколько минут мужчина выбежал из подъезда и побежал. ФИО15 выбежала из подъезда и стала кричать, что на нее напали и обокрали. При этом ФИО15 сказала, что похитили ее сумку, в которой были сотовый телефон и деньги. Позднее ФИО15 рассказала, что она зашла в подъезд и пока закрывалась дверь, вошел мужчина, напал на нее, сзади обхватив шею рукой, повали ее на пол и потребовал сумку, после чего стал вырывать у нее из рук сумку, пока она не отпустила ее.

Свидетель ФИО12 (т.1 л.д.169-172) в ходе следствия показала следующее.

Она работает менеджером в <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается скупкой     и продажей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> когда обратился мужчина с предложением купить у него сотовый телефон. За <данные изъяты> рублей она купила у мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом она записала данные мужчины и помнит, что он назвался Моисеевым ФИО30 ФИО18. В настоящий момент телефон находится у нее, и она готова добровольно его выдать

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного открыто похитившего ее сумку с кошельком и денежными средствами (т.1 л.д.23).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО15 был осмотрен подъезд <адрес> где ФИО15 указала место совершения в отношении нее преступления. В ходе осмотра изъят диск с записью камеры наружного видеонаблюдения расположенной на торговом павильоне в 50 метрах от указанного подъезда (т.1 л.д.30-35).

Товарные чеки на похищенное у ФИО15 имущество - сумку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон«<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62).

Явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> у неизвестной женщины с применением насилия открыто похитил сумку (т.1 л.д.66).

Протокол выемки у обвиняемого Моисеева предметов верхней одежды (т.1 л.д.99-100).

Два протокола опознания согласно которым потерпевшей ФИО15 опознаны изъятые у Моисеева мужские джинсы и мужская куртка в которые был одет напавший на нее мужчина (т.1 л.д.101-108), протокол осмотра опознанных предметов (т.1 л.д.109-11) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемым Моисеевым с участием защитника в присутствии понятых продемонстрирован механизм совершения грабежа в отношении ФИО15 в четвертом подъезде <адрес>, а затем продемонстрировано место под мостом расположенным между <адрес> и <адрес> где им была выброшена похищенная сумка. В указанном Моисеевым месте сумка была обнаружена и изъята. (т.1 л.д.115-124)

Протокол опознания, согласно которому потерпевшей ФИО15 опознана обнаруженная женская сумка (т.1 л.д.152-155), протокол осмотра опознанной сумки (т.1 л.д.156-158) и постановление о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159).

Протокол опознания, согласно которому свидетелем ФИО20 опознан Моисеев как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ. напал на ее соседку ФИО15 и похитил ее имущество (т.1 л.д.165-168).

Протокол выемки у свидетеля ФИО19 сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.174-176), протокол его опознания потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.177-180), протокол осмотра изъятого и опознанного сотового телефона (т.1 л.д.181-185) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186).

Протокол осмотра видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано как Моисеев наблюдал за потерпевшей ФИО15 около торгового павильона (т.1 л.д.197-201) и постановление о приобщении CD-диска с видеозаписью к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202).

Заключение амбулаторной комиссионной судебно–психиатрической экспертизы, согласно которому Моисеев во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.230-232).

Таким образом, вина подсудимого Моисеева полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, вина Моисеева подтверждается его собственными показаниями, полностью признавшего свою вину в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах изложенных обвинением.

Показания Моисеева согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, а также с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 явившихся очевидцами совершенного преступления и с показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившей факт приобретения ею у Моисеева в день совершения преступления сотового телефона похищенного им у потерпевшей ФИО15.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Причин для оговора подсудимого они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Моисеева как лица совершившего грабеж, протоколом опознания одежды изъятой у Моисеева в которую было одето напавшее на ФИО15 лицо, протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения зафиксировавшей момент подготовки Моисеева к совершению грабежа в отношении ФИО15, протоколом проверки показаний Моисеева на месте в котором он подтвердил свои признательные показания и показал место сокрытия похищенной у ФИО15 сумки, которая была изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом изъятия у свидетеля ФИО24, ранее похищенного Моисеевым сотового телефона, который также был опознан потерпевшей, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Сведений о самооговоре Моисеева суду не представлено.

Об открытом характере хищения свидетельствует тот факт, что неправомерные действия Моисеева направленные на завладение чужим имуществом совершались в присутствии потерпевшей ФИО15, пытавшейся воспрепятствовать хищению, что было очевидно для самого Моисеева и явилось в свою очередь причиной применения Моисеевым к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья с целью завладения сумкой потерпевшей, о чем показали как сама потерпевшая так и подсудимый.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и копиями товарных чеков.

Содеянное подсудимым Моисеевым суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья Моисеева, наличие у него трудоустройства, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Моисеевым будучи судимым за другое имущественное преступление, а также влияние наказания на исправление осужденного и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Моисееву, суд применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность Моисеева и характер содеянного им.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Моисееву также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Моисеевым преступления на менее тяжкую.

Местом исполнения наказания в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому Моисееву, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере похищенных и невозвращенных денежных средств – в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Моисеева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева А.С. сохранить до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 11.04.2019г. по 08.07.2019г. включительно и с 05.09.2020г., до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с Моисеева ФИО26 в качестве возмещения ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку, сотовый телефон оставить во владении ФИО1,

- джинсы и куртку возвратить Моисееву А.С. по вступлении приговора в законную силу,

- CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев