Решение по делу № 22-4896/2017 от 06.09.2017

Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22-4896/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Николиной С.В.

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивельского С.В. в защиту интересов осужденного Пономаренко Е.В.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2017, которым

Пономаренко Евгений Владимирович, ..., ранее не судимый;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пономаренко Е.В. расходов на погребение; взыскать с Пономаренко Е.В. ... рублей в пользу ФИО1;

частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда; взыскать с Пономаренко Е.В. в пользу ФИО1 ... рублей;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи С.В. Николиной, выступления осужденного Пономаренко Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника Ивельского С.В., просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено Пономаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., в районе дома, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Ивельский С.В. в защиту интересов осужденного Пономаренко Е.В., подал апелляционную жалобу, где просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Указывает, что обвинение построено на свидетельских показаниях ФИО7 и ФИО8, которые в течение всего дня с потерпевшим употребляли спиртное и конфликтовали между собой. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО7 у которой было неадекватное поведение в судебном заседании, и которая является инвалидом ..., однако, суд не усомнился в её показаниях. Кроме того, указывает, что показания данные в суде свидетелем ФИО7, разнятся с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на фразу, постоянно употребляемую данным свидетелем «он о бордюр не ударялся», хотя об этом её не спрашивали.

Утверждает, что из пояснений ФИО7 выяснилось, что следователь выполнял следственные действия с её участием, которые стали доказательством по данному уголовному делу, после окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не поставив в известность сторону защиты, и не возобновляя производство по делу, то есть данное доказательство, а именно - фотографии, добыто с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, однако, судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты, было отказано.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 также являются противоречивыми, и отличными от данных им в ходе предварительного следствия, и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 А именно, указал, что ФИО2 падая, ударился о борт машины, после Пономаренко Е.В. ударил его палкой по телу, один раз, затем ударил по голове, а когда тот упал, бил его палкой по голове и туловищу. При этом свидетель отказывался назвать имя и адрес человека, с которым заносил ФИО2 в квартиру.

Обращает внимание на то, что судом были отклонены вопросы, касающиеся состояния здоровья ФИО2 и размера пенсии, не изучалась личность потерпевшего, хотя в материалах дела имеется справка о том, что он является ... и неспособен к трудовой деятельности. Указывает, что лицам с имеющимся диагнозом, как у потерпевшего, противопоказано значительно физическое и нервно-психическое напряжение, воздействие токсических веществ, а как следует из материалов дела, последний, в течение всего дня употреблял спиртное. Из показаний матери потерпевшего следует, что у него бывали приступы, его начинало «корежить и скручивать», в этот момент он мог упасть, на работу не брали по состоянию здоровья, связанного с психикой.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и сформулированы вопросы экспертам, однако, судом часть вопросов была перефразирована, а вопрос № 3, который касался влияния алкоголя на ... и его поведения, исключен.

В своей жалобе адвокат ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой высказаться о принадлежности группы крови, обнаруженной на деревянной палке, не представляется возможным, а по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, кровь на палке, на 99,9% принадлежит ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивельского С.В. в защиту интересов осужденного Пономаренко Е.В. представитель потерпевшей ФИО6 указывает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде, при рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства содеянного, исследовал все материалы уголовного дела и в совокупности оценил все собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение. Считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Пономаренко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что нанес удары только по конечностям, удары по голове не наносил. В момент конфликта, который произошел между потерпевшим и ФИО7, он (Пономаренко Е.В.) на просьбу ФИО12, чтобы успокоить ФИО2 сказал, что не может «успокоить этого дебила», чем возможно оскорбил его, и получил удар кулаком в глаз, от которого ударился головой об стену и получил сотрясение головного мозга и вывих носа, а также рассеклась кожа в области века. Взяв черенок от лопаты или тяпки, решил надавать потерпевшему по рукам. Без разговора, он ударил последнего палкой по руке, примерно в плечевую, ближе к локтевой области, после чего ФИО2 отпрыгнул к автомашине, после подсудимый нанес удар под колено, отчего его закрутило «винтом», он споткнулся о бордюр и упал на спину навзничь, ударившись об угол бордюра затылком. После у него начались конвульсии, напоминающие приступ эпилепсии. Всего им было нанесено три удара: по плечу, по локтю и под колено, по голове ударов не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший приходится ей сыном, является ... вследствие заболевания .... Переехав в <адрес>, он стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у сына с мужчиной по имени ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого мужчиной было нанесено несколько ударов деревянной палкой по голове, отчего потерпевший скончался (№).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 подтвердила полностью оглашенные показания, и пояснила, что об ударах деревянной палкой по голове она узнала не только от ФИО7, но и ФИО8 и соседей. Следствием имеющегося у потерпевшего заболевания были нечеткие движения, иногда его «скручивало», но упасть или удариться от этого он не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО2 (с которым она сожительствовала) в гости приехал ФИО8, и они распивали спиртное. В какой-то момент между ней и потерпевшим возник конфликт на почве ревности. Находясь на улице, и выясняя отношения, им соседка сделала замечание за нарушение тишины. Между Пономаренко Е.О. и ФИО2 возник словесный конфликт, после того как они отошли к бордюру, между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший нанес удары Пономаренко Е.В. ФИО8 пытался остановить драку. После Пономаренко Е.В. вернулся с деревянным черенком и нанес один удар по плечу потерпевшему, затем еще два подряд по голове – сверху вниз в правую височную область, в область расположения ушной раковины. После ударов ФИО2 упал на левый бок, его падение произошло около бордюра, но при этом об него последний не ударился. Это она хорошо видела, поскольку находилась в пяти шагах от них. Упав на землю, потерпевший не шевелился и не разговаривал, его занесли домой, откуда увезла скорая медицинская помощь. Пономаренко Е.В. ушел сразу домой.

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после распития спиртных напитков, на улицу вышли он, ФИО2 и ФИО7. Там же между ФИО2 и мужчиной по имени ФИО5 прозвищу ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 этого мужчину вдарил один раз по лицу. Этот мужчина ушел, вернулся примерно через 10 минут с палкой в руках длиной примерно один метр. Между этим мужчиной и ФИО2 опять случился словесный конфликт, в ходе которого этот мужчина по имени ФИО5 по прозвищу ФИО3 один раз ударил палкой, которую держал в правой руке, ФИО2 в область предплечья правой руки, в результате чего ФИО2 упал на рядом стоящий автомобиль черного цвета. Далее ФИО5 стал размахивать данной палкой около лица ФИО2, который к этому времени поднялся. В этот момент он ФИО8 подбежал к ФИО5 и схватился своими руками за палку, но тот оттолкнул его от себя. В этот момент он увидел как ФИО5 по прозвищу ФИО3 не менее двух раз нанес удары сверху вниз по голове ФИО2, в результате чего ФИО2 упал на землю. В этот момент ФИО5 по прозвищу ФИО3 развернулся от ФИО2 и ушел, а ФИО2 лежал без сознания и издавал хрипящие звуки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Пономаренко во дворе произошел конфликт, в результате которого Барташевич ударил Пономаренко в глаз, а тот ударил Барташевича палкой.

О конфликте между ее сыном Пономаренко Е.В. и ФИО2 показала и свидетель Пономаренко Н.Г., пояснившая в судебном заседании, что после полученного удара от Барташевича ее сын Пономаренко Е.В. взял дома палку от швабры и решил надавать ФИО2 по рукам.

Из показаний эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлен некроз клеток головного мозга, в том числе клеток Пуркинье - клеток мозжечка, некроз – это отмирание клеток. Однозначно установлено, что некроз клеток головного мозга произошел вследствие травмы головы. Смерть ФИО2 наступила в результате травмы головного мозга, размеры повреждения костной ткани которого составили 10-12 см. Исходя из характера телесных повреждений на трупе следует, что причинены они были твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, деревянной палкой, направление травматического воздействия относительно к черепно-мозговой травме имело место сверху вниз и справа налево, ударов нанесено не менее двух твердым тупым предметом.

После обозрения фотографий к протоколам проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пономаренко Е.В. и свидетеля ФИО7, эксперт ФИО10 пояснил, что данные фотографии, на которых Пономаренко Е.В. показывает область нанесения ударов, не соответствуют данным заключения эксперта, поскольку повреждения у потерпевшего имелись в области правого предплечья и параорбитальной области, а Пономаренко Е.В. показывает область надплечья и правого плеча, где повреждений у потерпевшего не имелось. Также экспертом были выявлены не соответствия локализации нанесения ударов, а именно: на фотографиях №, № Пономаренко Е.В. указывает на удары в подколенную область, где телесных повреждений у потерпевшего не имелось. На фотографиях № и 10 Пономаренко Е.В. указывает падение ФИО2 с соударением правой теменной и височной областей, но при падении человек, находящийся в сознании, будет рефлекторно подстраховывать свое падение, смягчая его, таким образом, и при ударе о большую плоскость не образуется раны, и тем более, оскольчатого перелома; даже если предположить, что соударение пришлось об угол бордюра, то в таком случае возможно образование раны, но оскольчатого перелома это не повлечет, так как для повреждений головного мозга характерны особенности, которые исключают образование оскольчатого перелома костей черепа в результате падения, для образования именно такого перелома необходимо два удара – один удар нарушает целостность черепной коробки, образуя линейный перелом, второй удар – образует осколки, т.к. перелом костей с отхождением осколков с места их первоначального расположения.

Эксперт также дал показания по фотографиям № и № где свидетель ФИО7 (протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7) показывает удар в область правого плеча, что не соответствует экспертному заключению, при этом на фото №, № и № свидетель указывает удары в правую теменную область головы потерпевшего, а также то, как лежал ФИО2 после удара. При таком механизме, который показывает свидетель, образование черепно-мозговой травмы, которая имелась у ФИО2, возможно. Эксперт указал, что телесные повреждения, о которых на фотографии указывает обвиняемый Пономаренко Е.В. в области правого надплечья и правого плеча, не являются рефлексогенными для быстрой потери сознания, то есть от ударов в эти области человек не теряет сознание и не падает, кроме того, Пономаренко Е.В. показал направление падения потерпевшего ФИО2 и положение его тела после падения, которые противоречат механизму падения, а именно, если бы удар пришелся с правой стороны, потерпевший упал бы налево. В случае конвульсий и бессознательных соударений в результате этого головой о бордюр площадь удара и сила травмирующего воздействия не столь велики, и образование таких повреждений головного мозга, которые имелись у ФИО2, при таких условиях невозможно.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил Пономаренко Е.В. в глаз, а тот несколько раз стукнул ФИО2 палкой показала также и свидетель ФИО11

Кроме того, вина Пономаренко Е.В. по вмененному преступлению подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – деревянная палка, в ходе осмотра установлены параметры палки: длина – 96 см, диаметр – 3,7 см, на палке имеется помета, сделанная экспертом, в месте расположения пятна бурого цвета, от конца палки до этой отметки длина составила 13 см.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета приемного покоя <адрес> были изъяты: спортивная кофта, 2 спортивных штанов, 1 пара носков и 1 пара ботинок (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого был изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира Пономаренко Е.В. расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная палка с пятном вещества бурого цвета (№).

Из протокола проверки показании на месте, Пономаренко Е.В. указал место и локализацию нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО2, пояснив, что «держа черенок за середину длины своей левой рукой, нанес наотмашь ФИО2 несколько ударов по правой стороне тела: по шее, плечу, руке, возможно и по другим частям тела, точно не помнит» (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО7 указала место и локализацию нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО2, пояснив, что Пономаренко Е.В. со всего размаху нанес деревянной палкой один удар ФИО2 в область правого предплечья, после стал размахивать этой палкой около головы ФИО2и нанес не менее двух сильных ударов по голове ФИО2 сверху вниз, в область «темечка», от которого последний обмяк и упал на землю, из его головы потекла кровь, головой о бордюр при падении ФИО2 не ударялся, до случившегося ФИО2 эпилепсией не страдал, каких-либо приступов у него не было (№).

На очной ставке между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Пономаренко Е.В., свидетель ФИО7 подтвердила показания в полном объеме, указав, что Пономаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес два сильных удара деревянной палкой по голове ФИО2 в область «темечка». Пономаренко Е.В. не согласившись с показаниями данными свидетелем, пояснил, что нанес один удар ФИО2 деревянной палкой по правому плечу, локтю и правой ноге, при этом палку держал левой рукой, от этих ударов ФИО2 стал крутиться и падать, и в этот момент у него начался какой-то приступ, он упал, ударился головой о бордюр затылком, затем повернулся на правый бок и в приступе стал биться головой о бордюр (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде открытых оскольчатых переломов правой теменной и височной костей с расхождением переломов на кости свода и основания черепа, правосторонней субдуральной гематомы, ушиба правой теменной и височной долей с прорывом крови в желудочки мозга, апоневротического кровоизлияния лобной, обеих теменных и затылочных долей, ушибленной раны и ссадины правой теменной области. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины правой параорбитальной области и правого предплечья, которые у живых лиц являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ушиба головного мозга и сдавления субдуральной гематомой развившейся после получения открытой черепно-мозговой травмы.

Между ушибом головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы и смертью стоит прямая причинно - следственная связь. В момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находиться в вертикальном положении либо в положении близкому к таковому.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2обнаружено 2,1% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (№).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к ... группе; кровь обвиняемого Пономаренко Е.В. – к ... группе. На деревянной палке обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы ... (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 1 спортивная кофта, 2 спортивных штанов, 1 пара носков, 1 пара ботинок, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянная палка (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены две марлевые салфетки с веществом бурого цвета (№).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской, ситуационной, биологической экспертизе (назначенной судом по ходатайству стороны защиты) установлено, что ОТЧМТ у ФИО2 образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта в правую теменную область головы. При этом удары твердым тупым предметом были достаточно сильными, что подтверждается переходом магистральных трещин со свода на основание черепа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью. Ссадины на правом предплечье и на лице справа образовались в результате тангенциального (под острым углом) воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения являются поверхностными; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, вызванных ушибом вещества головного мозга и субдуральной гематомой, возникших в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между имевшейся открытой черепно-мозговой травмой у ФИО2 и его смертью от отека и дислокации головного мозга имеется прямая причинно- следственная связь. ОТЧМТ, обнаруженная у ФИО2, не характера для травмы от падения «с высоты собственного роста, а также при соударении головой о бордюр». Тяжесть черепно-мозговой травмы у ФИО2 исключает возможность её образования «в результате конвульсий, содроганий тела и т.п. после падения». У ФИО2 установлены две зоны локального воздействия, в связи с чем, высказываются о двух ударных воздействиях твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую теменную область головы в направлении сверху вниз. Иные разрушения черепа являются конструкционными и возникли в результате общей деформации черепа достаточно сильными ударными воздействиями твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Относительно характеристики травмирующего предмета по имеющимся данным не представилось возможным, наиболее вероятно, ширина контактной части травмирующего предмера составляла около 3 см. Имеющиеся на голове и теле ФИО2 повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий, представленной на исследование и приобщенной к материалам уголовного дела палкой. Обнаруженная на палке кровь человека совпадает с образцом крови ФИО2 и отличается от образца крови Пономаренко Е.В. С вероятностью более 99.9% кровь в данном объекте принадлежит ФИО2 Происхождение этой крови от Пономаренко Е.В. – исключается. Тяжесть черепно-мозговой травмы у ФИО2 исключает возможность ее образования в результате конвульсий, содроганий тела и т.п. после падения, так как противоречит установленному механизму образования ТОЧМТ. Экспертная комиссия отмечает совпадения в локализации, механизме образования и количестве воздействий установленных у потерпевшего повреждений с показаниями ФИО7 Таким образом, при указанных свидетелем ФИО7 обстоятельствах возможно образование у ФИО2 всех объективно установленных повреждений. При указанных свидетелем ФИО8 обстоятельствах возможно образование у ФИО2 всех объективно установленных повреждений.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу и отраженных в приговоре доказательств, подтверждающих вину осуждённого Пономаренко Е.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Судом правильно оценены показания подсудимого и доказательства, представленные стороной защиты.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономаренко Е.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, оснований для переоценки которых не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей объективно подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом.

Довод адвоката Ивельского С.В. в защиту интересов осужденного Пономаренко Е.В. о противоречивых, ложных показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (№). Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по уголовному делу и в полном объеме соответствуют выводам экспертов. Судом обоснованно не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого Пономаренко Е.В.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не находит таких оснований.

Довод о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешался в судебном заседании, судом выслушаны мнения сторон (протокол судебного заседания №), в результате чего было вынесено обоснованное, мотивированное решение (№), с которым согласна судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконном проведении следственного действия с участием свидетеля ФИО7, а именно получении фотографий, после окончания ст. 217 УПК РФ, не возобновляя производство, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы фототаблицы подлежат исключению из числа доказательств, судом в судебном заседании принято обоснованное решение (№), с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела (№). Кроме того, фототаблица не является самостоятельным процессуальным документом, является приложением к соответствующему протоколу. Согласно материалам дела данное следственное действие выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, проведено уполномоченным должностным лицом, с участием свидетеля, после разъяснения прав, в протоколе отражено применение средства фотографирования, содержатся подписи участников. Каких-либо замечаний не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суду были известны сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО2, и признано обстоятельством, смягчающим наказание его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный довод о том, что потерпевший мог упасть, поскольку у него были приступы эпилепсии, являются надуманными. Согласно заключениям экспертиз полученная травма головы потерпевшего не могла произойти в результате падения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были изменены ряд поставленных стороной защиты вопросов для эксперта, а №3 исключен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство адвоката Ивельского С.В. о назначении комплексной судебной экспертизы разрешено судом правильно в соответствие со ст.ст. 195-196, 256 УПК РФ, а вопрос № 3 отведен судом как не относящийся к предъявленному подсудимому обвинению (№).

Что касается довода апелляционной жалобы о противоречии выводов экспертиз по пятнам крови на деревянной палке, то суд первой инстанции основываясь на исследованных материалах дела, правильно сделал вывод о различиях методик, примененных препаратах и устройствах, при исследовании пятен крови на деревянной палке при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия и комплексной комиссионной экспертизы, назначенной судом, которая в полной мере восполнила неполноту экспертного исследования, проведенного на стадии предварительного следствия.

При назначении наказания Пономаренко Е.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; положительно характеризующегося соседями и по месту работы; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено состояние здоровья подсудимого, страдающего эпилепсией, имеющего последствия оперативного вмешательства органов дыхания после перенесенного туберкулеза; признано наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья матери подсудимого, которая страдает гипертонией.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение Пономаренко Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Личность осужденного учтена судом в полной мере, каких-либо аспектов личности, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ о назначении Пономаренко Е.В. условного осуждения. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Пономаренко Е.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2017 в отношении Пономаренко Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: Пономаренко Е.В. содержится в <адрес>.