Решение по делу № 2-69/2018 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 июля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тузовой Елены Андреевны к Роговой Татьяне Константиновне в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тузова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении газоснабжения, нечинении препятствий, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 37,9кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пострадавшая в результате пожара часть жилого дома истца была газифицирована. Истец исправно оплачивал услуги поставки бытового газа, имеет лицевой счет, необходимый для оплаты. Помимо понесенного ущерба, причиненного пожаром, в целях безопасности, Истцу была прекращена подача газа, часть трубы, проходящей по земельному участку Ответчика, была заглушена. Данные мероприятия выполнялись сотрудниками Видновского филиала Мособлгаз, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> после пожара часть дома и приведя газовое оборудование в соответствие с требованиями законодательства, истец подала ДД.ММ.ГГГГ. заявление в Видновский филиал Мособлгаз на возобновление подачи газа в принадлежащую ей часть жилого дома. Прибывшая по адресу истца бригада газовой службы осмотрела принадлежащее истцу на праве собственности помещение и, убедившись в соответствии газового оборудования соответствующим требованиям, направилась на территорию домовладения ответчика с целью возобновления подачи бытового газа, в часть жилого дома истца. Однако, ответчик воспрепятствовал осуществлению монтажных работ по восстановлению подачи бытового газа, что выразилось в недопущении бригады газовой службы на территорию. Истец предпринимал попытки урегулировать конфликт, однако в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Рогова Т.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что в настоящее время часть дома, принадлежавшего ФИО7 не восстановлена, у них также отсутствует газ, поэтому полагает целесообразным восстановление газоснабжения после восстановления дома, чему в настоящее время препятствует истец.

Представитель 3-го лица ГУП газового хозяйства <адрес> ГУП МО «Мособлгаз» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что местом присоединения части жилого дома истца к газовой сети является существующий цокольный газопровод-ввод, находящийся в общей собственности истца и ответчика. Работы по восстановлению газоснабжения необходимо было проводить на цокольном газопроводе-вводе, расположенном на территории, принадлежащей собственнику другой части жилого дома, доступ на которую отсутствовал. Учитывая, что работы на общем цокольном газопроводе-вводе возможно проводить при согласии всех собственников общего имущества, восстановление газоснабжения в часть дома истца возможна при условии обеспечения истцом доступа к месту проведения работ и согласии совладельца цокольного газопровода-ввода. Также просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, совладелец дома ФИО8, в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее, показал, что его часть дома полностью сгорела. Подача газа прекращена по инициативе газовой службы. Основной газовый ввод от пожара не пострадал. ФИО8 не планирует восстановление дома после пожара и подключение газоснабжения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1770 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 37,9кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по указанному адресу, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пострадавшая в результате пожара часть жилого дома истца была газифицирована. Истцу была прекращена подача газа, часть трубы, проходящей по земельному участку Ответчика, была заглушена.

Ответчик воспрепятствовал осуществлению монтажных работ по восстановлению подачи бытового газа, что выразилось в недопущении бригады газовой службы на территорию. Истец предпринимал попытки урегулировать конфликт, однако в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось.

Истец просил обязать ответчицу восстановить за свой счет газоснабжение в принадлежащей истице части дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В реальной правовой действительности защите подлежат регулятивные субъективные гражданские права, принадлежащие тому или иному субъекту гражданского права как участнику конкретного регулятивного гражданского правоотношения.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса РФ инженерные коммуникации и газопровод относятся к объектам инженерной инфраструктуры и являются недвижимыми вещами.

Как следует из материалов дела, спорный дом по адресу: <адрес> был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом на приемку в эксплуатацию внутреннего газового оборудования (л.д.32-34).

Истица исправно оплачивала услуги поставки бытового газа, имеет лицевой счет, необходимый для оплаты (л.д.35-43). В ходе рассмотрения дела также установлено, что при разделе жилого дома, коммуникации разделу не подвергались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о нечинении препятствий в проведении монтажных работ, направленных на подключение и восстановление газоснабжения в принадлежащую Тузовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд считает в требованиях об обязании ответчика восстановить за свой счет газоснабжение удовлетворению не подлежат, поскольку истица является собственником части дома и земельного участка при нем, и должна нести бремя расходов по его газификации самостоятельно. Оснований возложить расходы по газификации дома на ответчика суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по данной категории спора законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Тузовой Е.А. – удовлетворить частично.

            Обязать Рогову Татьяну Константиновну действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2 не чинить препятствий в проведении монтажных работ, направленных на подключение и восстановление газоснабжения в принадлежащую Тузовой Е.А. часть <адрес>, в <адрес>, обеспечив доступ специалистов АО «Мособлгаз» к газовому вводу.

             Взыскать с Роговой Татьяны Константиновны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности восстановить за свой счет газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и оставшейся части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

              Судья:                                                                                    Кравченко С.О.