Решение по делу № 2-1985/2022 от 10.12.2021

Дело № 2-1985/2022

54RS0030-01-2021-008831-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Бендюковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Натальи Викторовны к Селимову Евгению Автандиловичу, Писаревой Анастасии Павловне о признании сделки недействительной,

установил:

Погребная Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в которых, с учетом уточнений, просит:

-признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А. о продаже земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности Селимова Е.А. на земельный участок;

-признать недействительными записи в ЕГРН о правах Селимова Е.А. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом на нем недействительными;

-обязать Селимова Е.А. возвратить жилой дом и земельный участок во владение истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой А.П. и ответчиком Селимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, Писарева А.П. продала, а Селимов Е.А. купил земельный участок, права на который были зарегистрированы за Писаревой А.П. на основании заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

На момент совершения сделки Писарева А.П. не являлась собственником спорного имущества. Земельный участок принадлежит Погребной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Криводановского сельсовета на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда Новосибирской области заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено, производство по делу было возобновлено. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Писаревой А.П. о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Селимов Е.А., зная об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о последующем отказе Писаревой А.П. в признании праве собственности на него, зарегистрировал свое право собственности на построенный Погребной Н.В. жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка совершена Писаревой А.П., не являющейся собственником проданного имущества, в отсутствие полномочий на выступление продавцом.

В судебное заседание истец Погребная Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представители Якутин М.В., Кирьянова Л.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Селимов Е.А., представитель ответчика Бондаренко Е.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что Погребная Н.В. с 2008 года не осуществляла правомочий собственника в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, он превратился в свалку мусора, садовый дом разрушился, внутри него проросла береза. Проявляя бездействие, истец выразила свою волю на отказ от права собственности, которое прекратилось в соответствии с положениями ст.236 ГК РФ в момент регистрации права собственности за иным лицом.

Селимов Е.А. приобрел земельный участок у лица, права которого были зарегистрированы, оснований сомневаться в чистоте сделки не имелось.

Права Селимова Е.А. на жилой дом и земельный участок подтверждаются регистрационными записями в ЕГРН. Жилой дом возведен Селимовым Е.А. за счет своих средств и сил, в силу чего, он приобрел права на него в предусмотренном п.1 ст.218 ГК РФ порядке. Оснований для лишения его права собственности на жилой дом не имеется. У истца имеются иные способы защиты права: о возмещении убытков и неосновательного обогащения.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец Писарева А.П. продала Селимову Е.А. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В договоре указано, что земельный участок принадлежит Писаревой А.П. на праве собственности на основании заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72)

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Из материалов гражданского дела №... следует, что право на спорный земельный участок было признано за Писаревой А.П. на основании предоставления ей в 2018 году, как члену НСТ «Ивушка», земельного участка в пользование.

После совершения и регистрации оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению Погребной Н.В. (л.д.91-93 том 1 дело №...). Новым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Писаревой А.П. о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок было отказано. В обоснование своего решения об отсутствии у Писаревой А.П. права на спорный земельный участок суд указал, что на момент предоставления земельного участка Писаревой А.П., он уже имел собственника - Погребную Н.В., права которой возникли на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от 02.11 1992.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), в силу п.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора по вопросам того, кто является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Селимовым Е.А. с лицом, которое, не являясь его собственником, не имело право его отчуждать. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А., является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Какого-либо соглашения об отчуждении земельного участка между Погребной Н.В., с одной стороны, Писаревой А.П., НСТ «Ивушка», с другой стороны, не заключалось; Погребная Н.В. в порядке, предусмотренном ст.236 ГК РФ, не отказывалась от права собственности, что свидетельствует о выбытии земельного участка из владения Погребной Н.В. помимо ее воли.

Поскольку земельный участок Селимовым Е.А. был приобретен по договору купли-продажи у Писаревой А.П. как лица, которое не имело право его отчуждать, имущество выбыло из собственности Погребной Н.В. помимо ее воли, то восстановление права собственности истца подлежит путем истребования земельного участка у ответчика Селимова Е.А., независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о возврате Погребной Н.В. земельного участка (его истребовании) из незаконного владения Селимова Е.А.

Требования истца о признании права Селимова Е.А. на земельный участок отсутствующим не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют избранному способу защиты права об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку права истца восстанавливаются путем истребования земельного участка из незаконного владения ответчика, такой способ защиты права как признание права ответчика отсутствующим, является излишне заявленным.

Требования об истребовании у Селимова Е.А. жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, Погребная Н.В. обосновывает тем, что жилой дом принадлежит ей по основанию, предусмотренному п.1 ст.218 ГК РФ, как построенный ею для себя за счет собственных средств.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право Погребной Н.В. на земельный участок предполагает наличие у нее права собственности и на постройки, находящиеся на этом земельном участке.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Селимов Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №... с адресным ориентиром: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом расположен в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером №.... Право собственности Селимова Е.А. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания. (л.д.82-83)

В техническом плане здания, который составлен по заказу Селимова Е.А., отражено нахождение на земельном участке жилого дома, год завершения которого указан как 2020 год. (л.д.86-87)

Из позиции ответчика Селимова Е.А. следует, что спорный жилом дом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка находился на нем. Ответчиком дом не возводился, а ремонтировался (протокол судебного заседания 1-ДД.ММ.ГГГГ)

Фототаблицей осмотра территории земельного участка <адрес>», отражающей проведение ремонтных работ дома Селимовым Е.А., подтверждено, что жилой дом визуально не является постройкой 2020 года, не возводился Селимовым Е.А. заново, а в отношении него осуществлялись ремонтные работы крыши, замена окон, обшивка стен внутри помещений.

Эти же обстоятельства подтверждены свидетелями Котовой А.Ф., Панферовым П.П., из пояснений которых следует, что жилой дом был построен в период владения земельным участком Погребной Н.В.

Следовательно, спорный жилой дом не возводился Селимовым Е.А., в силу чего, вопреки позиции стороны ответчика, он не приобрел на него право в порядке п.1 ст.218 ГК РФ. Осуществление ответчиком вложений в ремонт жилого дома не является основанием для признания права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах жилой дом также как и земельный участок подлежит истребованию у Селимова Е.А. в пользу Погребной Н.В.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности Селимова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №... с адресным ориентиром: <адрес>, и регистрации права собственности Погребной Н.В. на земельный участок.

Поскольку право собственности Погребной Н. В. на садовый дом не было зарегистрировано ею, суд полагает, что прекращение записи о регистрации права собственности Селимова Е. А. позволит Погребной Н. В. самостоятельно зарегистрировать свое право (при наличии волеизъявления) на жилой дом, как собственнику земельного участка.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребной Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Анастасией Павловной ДД.ММ.ГГГГ рождения и Селимовым Евгением Автандиловичем ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Селимова Евгения Автандиловича на данный земельный участок и регистрации права собственности Погребной Натальи Викторовны на данный земельный участок.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Селимова Евгения Автандиловича на здание – жилой дом общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить земельный участок и жилой дом в собственность Погребной Натальи Викторовны (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г..

Председательствующий – /подпись/ Е.Н.Сафронова