Решение от 22.02.2023 по делу № 1-2/2023 (1-69/2022;) от 28.04.2022

Дело № 1-2/2023

УИД: 22RS0034-01-2020-000226-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. с. Михайловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого Ларченко Е.В.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларченко Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ларченко Л.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ларченко Е.В., в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту парнокопытного животного, а именно на отстрел одной особи Сибирской косули на особо охраняемой природной территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту парнокопытного животного, а именно на отстрел одной особи Сибирской косули на особо охраняемой природной территории, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам в виде материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, действуя в нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ), согласно которым пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ст.ст. 14,20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ); п.п.«г» п. 3.2 п. 3, п.10, п. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 (в редакции Приказа Минприроды России от 21.03.2018 №112), предусматривающих наличие разрешения на осуществление охоты на парнокопытных животных в определенные сроки, на определенной территории с наличием разрешения на добычу парнокопытных животных, охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, осуществляется с соблюдением указанных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях, в период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ларченко Е.В., предварительно вооружившись имеющимся у него в пользовании принадлежащим ему охотничьим ружьем модели «МР-153» №, проследовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участок местности <адрес>, территория которого, в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017 №439 «О создании государственного природного комплексного заказника краевого значения «Урочище Рублево» в Михайловском районе Алтайского края», является особо охраняемой природной территорией краевого значения, где, в соответствии с п.п. 11 п. 13 данного Постановления, промысловая, спортивная и любительская охота запрещена, с целью незаконной охоты осуществил выслеживание одной особи Сибирской косули и, обнаружив ее, умышленно произвел по ней из имеющегося у него, указанного выше, огнестрельного оружия не менее двух прицельных выстрелов на поражение, после чего погрузив тушу животного в багажник своего автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № 22 регион, Ларченко Е.В., с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ларченко Е.В., действуя в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона и иных, нормативных актов РФ, на вышеуказанном участке местности, расположенном на территории заказника «Урочище Рублево» Михайловского района Алтайского края, являющейся особо охраняемой территорией краевого значения, произвел незаконный отстрел одной особи Сибирской косули, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Ларченко Е.В. находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знавшего о том, что незаконный оборот оружия и патронов запрещен, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства свободная реализация которых запрещена» (в редакции Указа Президента РФ от 15.07.1998 №840), Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №219-ФЗ от 19.07.2018), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358), согласно которых боеприпасы входят в перечень продуктов производства, свободная реализация которых запрещена, не имеющего на то соответствующего разрешения возник преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов Ларченко Е.В. зная, что хранение боеприпасов запрещено согласно действующему законодательству, при этом не предпринимая попыток к добровольной их выдаче сотрудникам полиции стал умышленно, до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранить 31 патрон, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения оружия и боеприпасов, действуя умышленно в нарушение требований статей 6.9, 9,9.1,13,22,25 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 №219-ФЗ), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 №358). В ходе обыска, проведенного в период времени с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ларченко Е.В., в гараже по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Ларченко Е.В. 31 патрон, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5.6 мм, пригодными для стрельбы.

    Подсудимый Ларченко Е.В. в судебном заседании вину не признал по обоим эпизодам, показал суду, что охоту он не осуществлял, транспорт его был не рабочий, ездить на нем не мог. Никаких преступлений он не совершал, незаконную охоту не осуществлял, в месте незаконной охоты не был, в животное не стрелял, на машине по заказнику не ездил. Мясо, обнаруженное у него в ходе обыска, было на законных условиях приобретено у знакомых лиц, и отношения к данной незаконной охоте не имеет. В идентификации изъятого мяса по отношению к шкуре и останкам, обнаруженным при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано, что не даёт права утверждать, что это мясо одного и того же животного. Экспертиза показала, что 7 гильз, обнаруженных на 2х местах происшествия, стреляны в корпусе другого ружья. На первом месте - 6 гильз, стреляных в корпусе другого ружья и на втором месте - 2 гильзы, причём, одна из гильз так же стреляна в корпусе другого ружья, а не из его. Лицо, производившее охоту на обеих местах преступления не установлено, а на останках, обнаруженных на месте преступления отсутствуют следы свинцовых пороховых газов и проникновений от выстрела. Это невозможно, поскольку 2 гильзы были найдены на расстоянии 15 метров от останков. Причина смерти животного ему не понятна, - как следует из дела, животное не могло погибнуть от огнестрельных ранений, в том числе и от выстрела из его ружья, так как на остатках животного следы огнестрельного ранения отсутствуют, туша животного не исследовалась, - то есть причина смерти животного не установлена. Относительно координат мест преступлений, указанных в протоколе осмотра места преступления, имеются очень существенные несоответствия в части фактического нахождения указанных мест. Квартал № Ракитовского участкового лесничества, указанного в протоколе ОМП от Степно-Михайловского лесничества находится в 11 км от квартала №, более того, в Степно - Михайловском лесничестве квартала №, указанного в протоколе ОМП по таким номерам и координатам не существует. Таким образом, место преступления не определено. Чек подброшен на место преступления, как и гильзы, чек он оставил в магазине, откуда его и забрали, когда он приобретал шланги для автомобиля. Шкура и иные останки животного были снегом припорошены на момент осмотра, а чек, судя по описаниям в протоколе и по фотографии, - припорошен не был, - это могло быть только при условии, что чек положили перед осмотром. На фотографиях видно, что ранее чек был смят, но кем-то расправлен и положен для фотографирования, поскольку имеется две фотографии с изображением чека. На одной он лежит рядом с упаковкой от зеркала и веточками, торчащими из-под снега, а на другой фотографии - упаковка от зеркала, те же веточки, а чек отсутствует. Данный факт подтверждает его подброс. Относительно следов обуви - единственный отпечаток следа обуви на месте преступления не может принадлежать следам ни от какой моей обуви, поскольку он не был на месте преступления. Экспертиза так же это подтверждает и даёт косвенное предположение принадлежности следов. Он охотник со стажем и ему не ясно как могли гильзы оказаться в снегу, и не покрыться наледью, - то есть в снег они попали не после выстрела, а в холодном состоянии, то есть были подброшены. На месте незаконной охоты нет следов охотника, характерных для охоты. Нет фиксации обстановки, подтверждающей производство выстрелов, - то есть дорожки дроби, сломанных от выстрела веток, пыжей, следов попадания дроби в деревья, следов крови в месте нахождения животного в момент попадания заряда из ружья. Отсутствие следов животного, описание которых нет в протоколе осмотра, дать описание которым не смогли и свидетели, также подтверждает его выводы, что место охоты было с имитировано. В деле, как доказательство, находятся фотографии, созданные в 2014 году, не имеющие отношения к дате вменяемого преступления 2019 года. Стороной обвинения не предоставлено доказательств по принадлежности данных фотографий к вменяемому мне преступлению. Патроны он не хранил, ему они не принадлежат. Источник получения, указанный свидетелем ФИО54, - то есть по месту его учебы, не соответствует действительности, - он не учился в учебных заведениях, где бы я мог получить доступ к патронам и оружию. В судебных заседаниях при первом рассмотрении дела было доказано, что в его гараж, где были якобы обнаружены мелкокалиберные патроны, имели открытый доступ и другие лица, которые имели возможность там оставить патроны. Согласно показаний свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО5, мелкокалиберные патроны обнаружены в разных местах. На дату вменяемого ему преступления с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Нива» не мог передвигаться, так как был в неисправном состоянии. В указанные дни он находился на работе, куда его отвозила супруга на своём автомобиле, поскольку его был неисправен. Все доказательства, собранные и предъявляемые против меня стороной обвинения - косвенные, материалы дела сфальсифицированы. Просит его оправдать. Возражал против прекращения уголовного дела по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Несмотря на непризнание вины во вменяемых преступлениях, вина Ларченко Е.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства управления охотничьего хозяйства, место работы у него как в с. Михайловское, так и в Угловском районе. В декабре 2019 г. ему позвонил егерь Свидетель №1 и сообщил, что на территории заказника выявлен отстрел 2 косуль, и выезжала оперативная группа, как ему стало известно, что было изъято мясо у жителя Малиновое Озера, через время после следствия он участвовал представителем потерпевшего в суде, слышал доводы сторон, с решением суда знаком, был с ним согласен, для управления охотничьего хозяйства было достаточно, что нарушение выявлено, иск полностью поддерживает, назначено было наказание, человек нарушил должен ответить, других претензий по Ларченко Е.В. со стороны потерпевшего нет. На месте происшествия были обнаружены остатки, которые свидетельствовали об отстреле, от косули шкура и внутренности, копыта. В другом месте обнаружены следы волочения на снегу. Данные обстоятельства ему стали известны со слов ФИО55. Согласно положения заказника урочища Рублева на территории, где обнаружены были остатки животного охота запрещена всегда, так как это территория особой охраны, также факт нахождения с оружием является нарушением. В последующем ему стало известно, что у Ларченко изъяли мясо и его подозревают в совершении преступления. Мер по погашению ущерба Ларченко Е.В. не применялось. Расчет иска разный, в зависимости от этого, особо охраняемая территория либо нет, где отстрел произошел, когда идет расчет по особо охраняемой территории, то сумма иска больше будет, так как есть разница где добыт зверь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется магазин автозапчастей в р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГг. была совершена покупка на сумму 120 руб., 11.12.2019г. к ней в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили чек на сумму 120 руб., уточнили, имеется ли дубликат. В чеках всегда указаны реквизиты магазина и сумма, а также английскими буквами фамилия, также даты покупки. Ею был предъявлен журнал, в котором фиксируются все покупки, указаны дата и наименование товара, который продан. В соответствии с данным журналом было приобретено зеркало отечественного производства, которое подходит на автомобиль ВАЗ. Она помнит, что зеркало в декабре покупал Ларченко Е.В., продавал зеркало ее супруг. Вид товара в чеке не указывался, в 2019 году не было кассового аппарата.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д. 24-26, 27-29) в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась на усадьбе своего дома, в это время к ней подошел сотрудник полиции, который представился начальником ОУР ФИО15 и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, на что он согласилась, также вместе с него был приглашен второй понятой ФИО5 С.М. В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса животного, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, две металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже дома, оружие №, охотничьи патроны в количестве 309 штук, патроны пересчитывал УУП Свидетель №4, а протокол составлял о/у ОУР Свидетель №5, когда Свидетель №4 считал выше указанные патроны, то она и второй понятой, а также Ларченко Е.В. находились рядом с Свидетель №4, и она точно помнит, что количество патронов было 309 штук, пересчитав патроны Свидетель №4 в их присутствии сказал Свидетель №5, что общее количестве патронов 309 штук, патроны были изъяты с веранды дома, в гараже, они находились в картонных коробках, без упаковки. Кроме того, в гараже были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патрон из металла желтого цвета, в другой 15 патрон из металла серого цвета, данные патроны, также считал Свидетель №4, Свидетель №5 составлял протокол обыска, при пересчете она и второй понятой присутствовали и может сказать, что в двух картонных коробках был 31 патрон. Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль <данные изъяты>. Все изъятое сотрудниками полиции было надлежащим образом упаковано, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в их с ФИО5 С.М. присутствии, а также в присутствии Ларченко Е.В. В каком порядке изымались предметы она не помнит. В ходе проведения обыска, сотрудником полиции Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух сотрудником полиции, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Протокол был подписан всеми участниками. В ходе проведения обыска все предметы выданные Ларченко Е.В., а также обнаруженные в дальнейшем были упакованы, сотрудниками полиции в пакеты, горловины которых были перевязана нитями, к концам нитей прикреплены бирки с пояснительными надписями, на которых расписались он второй понятой, Ларченко Е.В. Данные бирки были опечатаны оттисками мастичной печати «Для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю №68». На каждой бирке были проставлены номера в соответствии с порядком изъятия. В каком порядке изымались предметы она не помнит. В ходе проведения обыска, сотрудником полиции Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух сотрудником полиции, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Протокол был подписан всеми участниками. Также добавила, что все участвующие лица в ходе обыска всегда находились в одном месте, никто не отлучался.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, они являются более точными в сравнении с теми, что даны в судебном заседании, протоколы она подписывала собственноручно.

Показания свидетеля ФИО5 С.М., данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д. 17-19, 20-23) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д. 14-16) в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №10 он совместно с о/у ОУР Свидетель №5, УУП Свидетель №4 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> у гр. Ларченко Е.В. До проведения обыска им были приглашены двое понятых. Это жители р.п. Малиновое Озеро Головин С.М. и ФИО19 ходе обыска изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие № охотничьих патрона находящихся в веранде дома, две металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже, изъятые в ходе обыска охотничьи патроны считал УУП Свидетель №4 в присутствии двух понятых, Свидетель №5 в это время составлял протокол обыска и записывал количество изъятых патронов, которые ему говорил Свидетель №4, он также находился в гараже дома. Кроме того, в гараже были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патрон из металла желтого цвета, в другой 15 патрон из металла серого цвета, данные патроны, также считал Свидетель №4 Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль <данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, им делались записи на бирках, то есть охотничьи патроны были упакованы в два пакета: пакет № – патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (263 патрона) ДД.ММ.ГГГГ и пакет №- патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (46 патронов) ДД.ММ.ГГГГ, и 31 патрон был упакован в пакет №- патроны изъяты во время обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых ФИО5 С.М., Свидетель №6, а также в присутствии Ларченко Е.В. В ходе проведения обыска, Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Мясо ими не взвешивалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (Том 2, л.д. 30-32) в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №10 он совместно с начальником ОУР ФИО15, УУП Свидетель №4 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> у гр. Ларченко Е.В. В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие №, 57 металлических патрона, 55 пластиковых патрона, 150 патронов в 6 бумажных коробках по 25 штук в каждой, находящихся в веранде дома, две металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже дома, 65 металлических патронов, изъятые в ходе обыска охотничьи патроны считал УУП Свидетель №4 в присутствии двух понятых, он в это время составлял протокол обыска и записывал количество изъятых патронов, которые ему говорил Свидетель №4, в протоколе обыска он указал не верное количество изъятых патронов, так как не расслышал от Свидетель №4, правильное количество патронов, в связи с чем несколько раз допускал исправления в протоколе обыска. Общее количество патронов было 309 штук. Кроме того, в веранде дома были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патрон из металла желтого цвета, в другой 15 патрон из металла серого цвета, данные патроны, также считал Свидетель №4, а он составлял протокол обыска, им также было допущено исправление в протоколе обыска по количеству данных патронов, так как он сразу не расслышал от Свидетель №4, правильное количество патронов. Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль <данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых ФИО5 С.М., Свидетель №6, а также в присутствии Ларченко Е.В. В ходе проведения обыска, им был составлен соответствующий протокол, который по окончании был им прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного Отд МВД России по Михайловскому району, в декабре 2019 года было сообщение в дежурную часть, оно состоял в группе СОГ, по выезду на место происшествия была обнаружена шкура животного, а также кассовый чек на имя «Ларченко». По месту жительства Ларченко Е.В. был проведен обыск, в холодильнике обнаружено мясо, в гараже патроны от мелкокалиберной винтовки. При обыске присутствовали понятые, изъятый у Ларченко автомобиль был доставлен своим ходом на территорию полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Том 2, л.д. 33-36), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ согласно графика дежурств. В 08 часов 45 минут от оперативного дежурного ФИО20 ему поступило сообщение о том, что в ДЧ Отд МВД России по Михайловскому району поступило заявление от государственного инспектора Свидетель №1 о том, что на территории заказника «Урочище Рублево» обнаружено два места незаконного отстрела косуль. Далее он в составе СОГ о/у ОУР Свидетель №5, дознавателя Свидетель №10, эксперта ФИО21 выехал на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия было обнаружено два места забоя животных, следы транспортного средства, а также восемь гильз от гладкоствольного огнестрельного оружия, шкура животного, кассовый чек «0002 на имя Ларченко Евгения», данный гражданин ему знаком, как житель р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края. Чек находился около места обнаружения шкуры и конечностей животного, в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств ими была осмотрена близлежащая территория от места забоя животных до места отстрела животных, следов животных отряда Хищные, семейства Собаки, рода Волки и собаки обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №10 он совместно с начальником ОУР ФИО15, о/у ОУР Свидетель №5 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> у гр. Ларченко Е.В. В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие № в гараже дома в ящике на полу было обнаружено: 188 патронов изготовлены из полимерного материала белого, черного, желтого, красного, голубого и зеленого цвета, а также 121 патрон из металла темно-желтого цвета, общее количество патрон составило 309 штук, и пересчитывал патроны в присутствии понятых, в это время протокол обыска составлял о/у ОУР Свидетель №5 мной было в присутствии понятых и Ларченко Е.В. оглашено общее количество патронов 309 штук. Также в веранде дома, в металлическом ящике в ходе обыска было обнаружено две картонные коробки в которых находились патроны от мелкокалиберной винтовки, он в присутствии понятых и Ларченко Е.В. пересчитал данные патроны в одной коробке было 16 патронов из металла желтого цвета. Во второй из металла серого цвета, всего было 31 патрон, далее им было в присутствии понятых и Ларченко Е.В. оглашено общее количество патронов, то есть 31 патрон. Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль <данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых ФИО5 С.М., Свидетель №6, а также в присутствии Ларченко Е.В. В ходе проведения обыска, о/у ОУР Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был им прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, указав на противоречия в части того, он поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, мог что-либо забыть.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, свидетель мог забыть что либо в связи с тем, что прошло достаточно большое количество времени после произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2019 года он выехал в заказник Урочище Рублево и в 120 квартале обнаружил отстрелянную косулю. На месте он увидел на снегу лежали шкура животного, внутренности, гильзы 12 калибра, а также упаковка пластиковая от зеркала, на упаковке которого было указано, что зеркало для автомобиля «<данные изъяты>». В другом месте также была обнаружена косуля. Присутствовали возле обоих мест следы одного и того же транспортного средства «Нива», а также присутствовали следы косули, иных следов не было. О произошедшем от сообщил ФИО35 по телефону. Охота на данном участке местности запрещена. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гильзы, шкура животного – самки косули, вместе с головой, кассовый чек. Он состоит в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивал Иркутский пушно-меховой техникум в 1989 году, по специальности охотовед-зверовод. Работает с 2018 года в данной организации, были видны следы волочения животного, то есть после отстрела косулю потащили к дереву. Все что было изъято на месте происшествия было упаковано. В Михайловском районе нахождение с оружием на территории заказника запрещено. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении им места отстрела животных, а также места забоя животных каких-либо следов животных отряда хищные, семейства Собаки, рода Волки и собаки обнаружено не было, были только следы от транспортного средства, следы подошв обуви и следы от животных отряда Партнокопытные, а именно рода Косули. Кроме того, парнокопытные рода олени в заказнике «Урочище Рублево» не обитают, только рода лось и косуля, охота на данных животных отряда Парнокопытные запрещена на территории заказника.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УАПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 2, л.д. 46-49), который показал, что с 2007 года он общается с семьей Ларченко Е.В. Ларченко Е.В. является охотником, неоднократно в разговоре с Ларченко Е. он ему рассказывал, что незаконно охотится на косуль и приглашал на шашлыки, ему также известно, что лицензию на отстрел животных он никогда не брал. Точную дату он сейчас не помнит, но Ларченко Е.В. приходил к нему и просил разрешения на хранение мяса в его холодильнике, он стал спрашивать, что за мясо, Ларченко Е.В. пояснил, что свинина, но когда он открыл пакет, то увидел, что это мясо дикого животного и отказал Ларченко Е.В. в хранении мяса. Также он неоднократно бывал в доме Ларченко Е.В. и ему известно, что в веранде дома в полу имеется вход в подвал, где Ларченко Е.В. может хранить запрещенные в гражданском обороте предметы.

Показаниями свидетеля ФИО23, с учетом оглашенных его показаний, данных на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре предметов, а именно двух мешков из полимерного материала, в которых находились фрагменты туши животных, также при осмотре участвовал егерь Свидетель №1 В ходе осмотра фрагментов туши животного было установлено, что в мешках находятся фрагменты от двух диких животных, при исследовании было установлено 3 передних части коленного сустава, 4 передних лопатки, по цвету мяса и по лопаткам было установлено, что оно принадлежит 2 животным, скорее всего косули, также общий вес двух мешков с фрагментами туши животного составил 38 килограмм и 700 грамм, вес одной косули в среднем 20-30 килограмм. Кроме того, по цвету мягких тканей животных, а также по строению скелета, он предполагает, что фрагменты туши животных находящиеся в мешках являются мясом косули.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данные о личности которого засекречены, установлено, что он знаком с гр. Ларченко Е.В. с 2015 года, познакомились они с ним в МЗХР, где он был по своим делам. После чего он стал с ним общаться, неоднократно был у него в гостях. Осенью 2019 года, точную дату он сейчас не помнит, Ларченко Е.В. пригласил его в гости, они сидели у него в гараже и он увидел в ящике патроны различного калибра, в том числе там были и патроны от мелкокалиберной винтовки. Он спросил у Евгения, где он взял данные патроны, на что Ларченко Е. пояснил, что когда он учился в Политехническом институте, то ему выдавали данные патроны, он еще повнимательнее рассмотрел данные патроны, они были из металла желтого и серого цвета более 20 штук, точное количестве сказать не может, так как не считал их. Также Евгений ему рассказывал, что он охотник и показывал свои ружья, которые у него хранились дома, мелкокалиберной винтовки среди них не было. Кроме того, Ларченко Е.В. рассказывал, что он охотиться на диких животных, на косуль, угощал его мясом косули. В в ходе разговора с Ларченко от него узнал, что в декабре 2019 года он был на охоте, где-то под <адрес>, в заказнике и убил там двух косуль, мясо привез домой на своем автомобиле «<данные изъяты>» и на месте, где разделывал одну из туш косули выронил кассовый чек из магазина, после чего к нему приехали сотрудники полиции и изъяли дома мясо. Они с ним обсуждали данную ситуацию и он сожалел, что выронил чек, иначе бы никто никогда не узнал о том, что он убил двух косуль. Кроме того, он видел рога животных в гараже и на усадьбе дома Ларченко Е.В., которые как пояснял Ларченко Е.В. остались после разделки туш косуль. Кто был с Ларченко Е.В. во время отстрела косуль он не пояснял.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что при нем в кабинете Отд МВД России по Михайловскому району осматривали гильзы, патроны, следственное действие проходило примерно 20 минут. Права перед проведением ему следственных действий были разъяснены, в последующем он поставил подпись в протоколе, который прочитал самостоятельно. При нем распаковывала конверт дознаватель, гильз было более 10 штук двух разных цветов, какого калибра гильза он сказать не может, поскольку не разбирается, знает, что это патроны от мелкокалиберной винтовки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе им в ходе предварительного следствия (Том 4, л.д. 55-56) в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отд МВД России по Михайловскому району, где был приглашен дознавателем Свидетель №10 для участия в осмотре вещественных доказательств, также с ним был приглашен второй понятой Свидетель №8, ранее ему не знаком. Им были разъяснены права понятых, которые были им понятны, далее в их присутствии в кабинете дознавателя был вскрыт пакет, горловина пакета была перевязана нитью и концы нити оклеены печатью «Для пакетов №9 ГУ МВД России по Алтайскому краю», на пакете была бирка с пояснительной надписью «заключение эксперта №». Пакет был целый, повреждений не имел и был вскрыт дознавателем в их с Свидетель №8 присутствии, в пакете находились две картонные коробки, какая-то бирка и один патрон из металла желтого цвета, также были в их присутствии открыты картонные коробки в которых находилось в одной 15 гильз из металла желтого цвета и в другой 15 гильз из металла серого цвета, при осмотре велась фотосъемка, также на картонных коробках были надписи на одной цифра «15» и на второй цифра «16». После осмотра гильзы упаковывались в их присутствии в первоначальную упаковку, а один патрон в другую упаковку, они поставили свои подписи в протоколе осмотра и на бирках.

Показаниями эксперта ФИО38 с учетом оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53, Т 4), который показал, что 16.12.2019 ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для производства экспертизы был предоставлен пакет- патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. Целостность упаковки видимых нарушений не имела, упаковка исключала свободный доступ к содержимому, в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также на бирке, которой были опечатаны патроны не было указано точное число патронов находящихся в пакете. С целью установления пригодности патронов для стрельбы, производилась экспериментальная стрельба из исправной винтовки ТОЗ-8М. Возможно при проведении экспертизы из-за большого объема работы он не точно подсчитал количество патронов в пакете, возможно в пакете было 31 патрон, а не 30 патрон, в настоящее время он не помнит, всех обстоятельств проведения данной экспертизы. После проведения исследования было напечатано заключение эксперта №, где им в выводах было указано, что тридцать спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, изготовлены промышленным способом являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия. После чего пакет с 30 гильзами был опечатан печатью «Для пакетов №9. ГУ МВД России по Алтайскому краю». Далее заключение и пакет были переданы для вручения инициатору экспертизы. Далее 24.02.2020 в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы и пакет – вещественное доказательство по уголовному делу №11901010023000320 (один патрон). Целостность упаковки видимых нарушений не имела, вскрытием было что внутри находился один патрон, который с целью установления пригодности для стрельбы. После проведения исследования пакет был передан в канцелярию ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю для вручения инициатору экспертизы. Расчет удельной кинетической энергии снаряда производится следующим образом: проверяется путем расчета по формуле: измеряется масса пули, поперечное сечение и диаметр, скорость на расстояние 1 метра от дульного среза ствола при помощи регистратора скорости производится расчет по формуле. Они определяют для огнестрельного оружия возможность поражения, которая определяется в методике, если снаряд выпущенный из огнестрельного оружия, и после расчетов, его убойная сила превышает более чем 0.5 Дж/мм то он обладает достаточным поражающим свойством, чтобы нанести вред человеку или животному. Сравнительное исследование оружия с изъятой гильзой производится путем экспериментального отстрела из представленного оружия. Необходимо из патронов получить экспериментальные гильзы, чтобы на данных гильзах отобразились следы от деталей данного оружия, и уже данные следы, которые получают экспериментально, сравнивают со следами имеющимся на исследованной гильзе изъятой в ходе ОМП.

ФИО38 пояснил, что с показаниями оглашенными он согласен.

Эксперт ФИО39 в судебном заседании пояснил, что сравнительное исследование оружия с изъятой гильзой производится путем экспериментального отстрела из представленного оружия. Необходимо из патронов получить экспериментальные гильзы, чтобы на данных гильзах отобразились следы от деталей данного оружия, и уже данные следы, которые получаем экспериментально, сравнивают со следами имеющимся на исследованной гильзе изъятой в ходе ОМП. Сравнение производится визуально с помощью сравнительного специализированного микроскопа, сопоставляются следы от следообразующих деталей оружия, например следов бойка, зацепа выбрасывателя, гильза держателя и т.д. однотипные одноименные следы между собой сравниваются. При выявлении совпадающего комплекса признаков делается вывод об индификации, т.е. об установлении тождества, т.е. что гильза взятая с ОМП стреляна с представленного оружия. Перед проведением сравнительного исследования оценивается экспериментальные гильзы полученные при стрельбе из представленного оружия. И оценивается наличие на них отобразившихся деталей микрорельефа от деталей оружия. И их степень выраженности, их количество, взаиморасположение, т.е. все факторы оцениваются, и на основании этих факторов гильзы либо признаются пригодными для проведения сравнительного исследования, либо нет. То есть если на гильзе не отобразилось достаточного комплекса признаков, то есть оружие не оставило этот комплекс и гильзы признаются не пригодными для проведения сравнительного исследования и оно не проводится. В данном случае на экспериментальных гильзах был выявлен необходимый комплекс, который индивидуализирует конкретное оружие, то есть одно единственное представленное с этим номером. И только после этого производится сравнительное исследование. С целью выявления того, может ли влиять степень заряда патрона на степень выраженности следов производится неоднократный отстрел, чтобы оценить устойчивость вариционость признаков, как они отображаются не при одном выстреле, а при нескольких. Заряд в какой то степени влияет, но не критически, это не может повлиять на сам процесс следообразования. Заводские патроны промышленного изготовления, они стандартизированные, идет нарезка заряда соответствующая под оружия, чтобы не было проблем при стрельбе. Представлено было 3 ружья, патроны отстреливались из всех ружей по нескольку выстрелов из каждого ружья, сравнивались все гильзы, отстреленные на предмет совпадения чтобы оценить устойчивость отображению признаков на разных гильзах. Речь идет о двух гильзах из пакета № в котором было 2 гильзы 1 красного и 1 черного цвета, красная гильза стрелянная из ружья «МР-153», а все остальные гильзы 7 штук из пакета № и черная из пакета №, стреляны не из данного ружья. Всего 8 гильз, в экспертизе, которая оглашается, речь идет о 7 гильзах, 6 из одного пакета и 1 черная из другого. Гильза красного цвета из пакета, она исследована отдельно, имеется чуть выше в абзаце в данном заключении. По заключению, в выводах эксперта п.6 указано, что 1 красная гильза из МР выстреляна, но она в пакете №, а остальные гильзы в пакете № выстреляны не из МР, в пакете № находилось 2 гильзы красная и черная, а остальные в другом пакете №. Эти все обстоятельства следуют из экспертизы.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что привязку к месту не помнит, где было совершено преступление, в сторону с. БорФорпост в лесном массиве в территории заказника, координаты она определила по навигатору. В осмотре участвовала следственная оперативная группа в составе: эксперта Сорокотяга, оперативник Кирпичев, она, егерь Григорьев он показывал место. Мест было 2. На первом месте были следы крови, обуви, волочения, на втором месте под деревом косули шкура, изымали шкуру животного, остатки, гильзы. Все эксперт фотографирует и он готовит фототаблицу, диск с фотототаблицей эксперт предоставляет уже после ей. Осмотр проводят совместно, эксперт фотографирует на свой фотоаппарат, фототаблицу предоставляет и по мере готовности передает фототаблицы и диск, это не фиксируется в журналах. Эксперту были переданы все изъяты вещественные доказательства, которые были упакованы.

Вина подсудимого Ларченко Е.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей согласно которому осмотрены места отстрела диких животных в лесном массиве на расстоянии <адрес>. Так в ходе осмотра установлено, что в квартале № выдела № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского участкового лесничества, на расстоянии 200 см. от дороги по направлению на запад обнаружено место раздела туши животного, также пятна вещества бурого цвета и волос животного. Указанные следы были изъяты. На расстоянии 8 метров от места раздела животного и на расстоянии 1,5 метра от проселочной дороги в снегу на осматриваемом участке обнаружены 6 гильз 12 калибра и 2 пыжа, которые также были изъяты. На дороге на расстоянии 20м. от места отстрела животного обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован. Далее, при осмотре квартала № выдела №, по координатам № под деревом породы сосна обнаружено место отстрела животного и место раздела туши животного, а также шкура животного, которая была изъята. На расстоянии 1,5 м от места раздела обнаружен кассовый чек, содержащий надписи Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ … LARCHENKO/EVGENI номер карты ….<данные изъяты>., который был изъят. На расстоянии 3 м. от места отстрела животного обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован с помощью фотоаппарата. На расстоянии 25 см. от места отстрела животного обнаружен след подошвы обуви длинной 32 см., подметочная часть 15 см.. каблучная 11 см., рисунок в виде геометрических фигур, который изъят путем фотографирования. На расстоянии 15 м. от места раздела туши животного по координатам № обнаружены 2 гильзы 12 калибра и 1 пыж, которые изъяты и упакованы (л.д. 7-19, т. 1);

- картой-схемой совершения правонарушения в границах государственного природного комплексного заказника «Урочище Рублево» на территории Михайловского района, составленной специалистом, и заверенной зам.директора КГБУ «Алтайприрода», нарушение имело место по координатам № в границах территории заказника (л.д. 20, т. 1);

- справкой исчисления ущерба, выданной зам.директором КГБУ «Алтайприрода», согласно которой ущерб, причиненный незаконной охотой, в результате которой погибли две особи (самца), составляет 80 000 руб., Размер ущерба от отстрела одной особи косули, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» составляет 40 000 руб. Размер вреда, определенного с целью его возмещения на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. № 948 с учетом отстрела в государственном природном заказнике, в результате отстрела двух особей косуль составляет 400 000 руб., стоимость одной особи составляет 200 000 руб. (л.д. 192-193, т. 5);

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках во дворе дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что после предложения выдать мясо диких животных, Ларченко Е.В. добровольно выдал мясо животного происхождения, которое упаковано в 11 пакетов, опечатанных оттиском мастичной печати с пояснительной запиской. Также в доме обнаружены и изъяты охотничьи ружья №, тр банки с порохом. В веранде изъяты охотничьи патроны, а также патроны внешне похожие на патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве 31 штуки, которые были упакованы и изъяты. Изъяты автомобиль марки <данные изъяты>; сотовый телефон марки ВА без аккумуляторной батареи; сотовый телефон марки «NOKIA», одна пара зимних резиновых сапог 43 размера (л.д. 47-50 т. 1);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на момент осмотра двери автомобиля и багажник опечатаны. Осмотрены салон и багажник автомобиля. В багажнике обнаружен волос, который изъят и упакован в пакет, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати; далее в багажнике на пластиковой панели обнаружены пятна с веществом бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, который высушен и упакован; обнаружен и изъят в багажнике фрагмент деревянной палки на поверхности которого имеется вещество бурого цвета и фрагмент веревки, на котором также имеется вещество бурого цвета, указанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе осмотра был сделан прокат колес с автомобиля. Постановлением о признании автомобиля в качестве вещественных доказательств (л.д. 168-184, 185 т. 2);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на основании исследования фрагментов мягких тканей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в жилище Ларченко Е.В., эксперты пришли к выводу о том, что ткани обозначенные экспертом как объекты №№1-11 и 13 по 36 содержат кровь животного, относящегося к отряду парнокопытных, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Объект № 12 содержит кровь птицы (л.д. 100-104, т. 1);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на представленных эксперту объектах – трех ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.12.2019г. в лесном массиве по координатам №, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); двух марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятом из автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); на фрагменте деревянной палки и фрагменте веревки, изъятых из автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащего Ларченко Е.В., обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые являются кровью животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля) (л.д. 117-119, т. 1);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на шкуре животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено множество сквозных повреждений линейной вытянутой формы, которые не являются огнестрельными, образованы в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой. Частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, следов свинца на шкуре и четырех конечностях животного, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг., не обнаружено (л.д.133-134, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой установлено, что в результате исследования волос со шкуры животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, установлено, что шкура принадлежит животному отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули; волос изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг. по координатам №, относится остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытное, семейства Олени,рода Косули, экспертом установлено, что волосы животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, вырванные со шкуры сходы с волосами, изъятыми в лесном массиве по вышеуказанным координатам и могли произойти от данного животного, а также от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков (л.д. 136-138, т. 1);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что гильза в корпусе красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по координатам № стреляна в представленном на исследование ружье модели №, изъятом в ходе обыска в доме Ларченко Е.В. по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 154-164);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в 27 км в восточном направлении от <адрес>, вероятно, мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля №, так и любым другим протектором шины любого другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора. В ходе исследования установлено, что следы совпадают по общим признакам (форма, размер, месторасположение и взаиморасположение деталей рисунка протектора, отобразившиеся в следе). Наряду с совпадающими признаками обнаружены незначительные различия в полноте, интенсивности отображения и размерах элементов рисунка протектора, которые объяснимы следообразованием (л.д. 191-193, т. 1);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2019г. по адресу <адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у Ларченко, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части (л.д. 200-201, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на девяти фрагментах рогов, изъятых в ходе обыска не чердаке бани в усадьбы дома по адресу <адрес> 07.02.2020г., обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (л.д. 207-208,т. 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в магазине «Автозапчасть» по адресу <адрес> у ИП Свидетель №2 произведена выемка копии чека 0002 от 04.12.2019г. (л.д. 88,90-95, т. 2);

- постановлением о выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Славгород Алтайского края произведена выемка документа о номере карты и номере банковского счета открытых на имя Ларченко Е.В., а также сведения о движении денежных средств по счету (л.д. 100-105, т. 2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, имеющего следующее содержание Сбербанк Автозапчасть Малиновое Озеро пер.Заводской д. 3/8 оплата 120 руб. ****1541 LARCHENKO/ENGENY. Также осмотрена копия кассового чека изъятая в магазине автозапчастей в рп Малиновое Озеро ИП Свидетель №2, имеющего следующее содержание Сбербанк Автозапчасть Малиновое Озеро пер.Заводской д. 3/8 КОПИЯ1 оплата 120 руб. ****1541 LARCHENKO/ENGENY. Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-188, 189 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен фрагменты туши животного, изъятые в ходе обыска в доме Ларченко Е.В., а также шкура животного и четыре конечности, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве (л.д. 191-199, т. 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагментов туши животного, шкуру и конечности животного (л.д. 200, т.2)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты>, предметы, а именно: волос, фрагмент деревянной палки, фрагмент веревки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве волос, волосы со шкуры (л.д. 204-216, т. 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были изъяты рога животного, патроны, арбалет, сотовый телефон «MI», ноутбук. (л.д.110-121 т. 2):

- протоколом осмотра сотового телефона «mi», изъятого в ходе обыска 07.02.2020г. по адресу <адрес>. Осмотрено приложение вацап, а именно переписка с ФИО56. и Свидетель №11 (л.д. 217-232 т. 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к делу сотовый телефон «mi» (л.д.233, т. 2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ружье модели № 12 калибра; две картонные коробки с патронами в количестве 294 патрона; 23 гильзы (л.д. 243-248, т. 2);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена и в качестве вещественных доказательств приобщена одна пара резиновых сапог серого цвета (л.д. 1-4 т. 3);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены 9 фрагментов рог косули (л.д. 5-8, т. 3);

- протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства информация предоставленная Сбербанком России, согласно которой на имя Ларченко Е.В. выдана карта VISA ELEKTRON №, ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГг.) с данной карты произведена оплата 120 руб. в магазине Автозапчасть рп Малиновое озеро (л.д. 9-17, т.3);

- информацией предоставленной Министрерством природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что Ларченко Е.В. разрешение на добычу охотничьих ресурсов на общедоступные охотничьи угодья Михайловского района Алтайского края в осенне-зимний сезон охоты 2018-2019г.г., 2019-2020гг не получал (л.д.238, т. 3).;

- копия журнала осмотра места происшествия с сопроводительным письмом (л.д. 34-36 Т.5);

    - заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому тридцать спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR) изъятые в ходе обыска 11.12.2019г. по адресу <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, для стрельбы пригодны (л.д. 178-180, т. 1);

    - заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой один спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR), является боеприпасом для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм изготовленного промышленным способом, для стрельбы пригоден (л.д. 234-235, т. 1);

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена и в качестве вещественных доказательств приобщена гильза патрона из металла желтого цвета (л.д. 18-21, т. 3);

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены 15гильз из металла серого цвета и 15 гильз из металла желтого цвета (л.д. 64-68, т. 3).

Анализируя приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами. Исследованные в суде доказательства обвинения получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания Ларченко Е.В. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом.

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого и непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

    Вопреки позиции защиты и подсудимого о недоказанности его вины, оправдания Ларченко Е.В., как об этом ставит вопрос сторона защиты, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, и является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Ларченко Е.В. в совершении преступлений - незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, а также незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом, доказанной полностью.

При этом, при квалификации действий подсудимого относительно незаконной охоты суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в ред. 31.10.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ от 24.06.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.

При этом добыча охотничьих ресурсов подразумевает по смыслу закона как их отлов, так и отстрел.

Преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый Ларченко Е.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный и противоправный характер незаконной охоты, предвидел неизбежность наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и желал наступления указанных последствий.

Определяя факт незаконно отстрелянной подсудимым Ларченко Е.В. особи Сибирской косули и размер причиненного ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, суд приходит к следующим выводам.

    Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2019г. следует, что в лесном массиве Ракитовского участкового лесничества обнаружены два места отстрела животных косуль, при этом в квартале № выделе № изъяты волос животного, снег с веществом бурого цвета, след транспортного средства с рисунком протектора в виде «елочки», 6 гильз 12 калибра и 2 пыжа; в квартале № выделе № изъяты шкура животного, кассовый чек, след транспортного средства с рисунком протектора в виде квадратов, след подошвы обуви, 2 гильзы 12 калибра и 1 пыж.

    Причастность Ларченко Е.В. к незаконному отстрелу животного – Сибирской косули, имевшего место в квартале № выделе № Ракитовского участкового лесничества, входящем в территорию заказника «Урочище Рублево», подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место отстрела и раздела туши животного, на котором располагались на различных расстояниях, но относящихся к определенному месту отстрела следы транспортного средства, стреляные гильзы, кассовый чек, следы волочения животного, шкура. При этом согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 16.01.2020г. № волосы, изъятые со шкуры животного, обнаруженной при осмотре места происшествия, а также волосы из пучка объектов похожих на волос, изъятых при указанном осмотре места происшествия происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули.

    Кроме того, из выводов заключения эксперта № от 14.01.2020г. следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в частности в квартале № стреляна из ружья модели № изъятого в ходе обыска у Ларченко Е.В. и зарегистрированного на его имя, что подтверждается информацией Отд МВД России по Михайловскому району.

    Также заключениями трассологических экспертиз от 17.02.2020г. № и № установлено, что след протектора шины транспортного средств, изъятый при осмотре места происшествия в квартале № Ракитовского участкового лесничества (рисунок в виде квадратов) мог быть оставлен протектором колес автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ларченко Е.В., так и след подошвы обуви, изъятый при тех же обстоятельствах в квартале № мог быть оставлен, в том числе и подошвой обуви, изъятой у Ларченко Е.В.

    В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что кассовый чек, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в квартале № в выделе № получен Ларченко Е.В. в результате кассовой операции по приобретению товара 04.12.2019г. в магазине «Автозапчасти», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей при ее допросе на совершение Ларченко Е.В. в указанную дату покупки автомобильного зеркала посредством банковской карты на сумму 120 руб., а также выпиской по счету Ларченко Е.В. в ПАО «Сбербанк России».

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что кассовый чек является недопустимым доказательством, поскольку не читаем. Кассовый чек обнаружен и изъят на месте преступления, изъятие оформлено протоколом осмотра места происшествия. В дальнейшем чек осмотрен, его осмотр запротоколирован в установленном УПК РФ порядке, приобщен к делу в качестве доказательства постановлением дознавателя. То обстоятельство, что на момент исследования в судебном заседании он плохо читаем, не влияет на допустимость его как доказательство, поскольку выцветание текста произошло по естественным причинам в силу истечения значительного периода времени. Доводы защиты о том, что он подкинут на место происшествие неустановленными лицами, является надуманным, поскольку своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

    Вопреки доводам защиты, а также представленных суду заключений судебных трасологических, баллистических, биологических экспертиз, суд берет в основу приговора указанные заключения экспертов, поскольку они согласуется с иными вышеприведенными доказательствами виновности Ларченко Е.В. в содеянном, проведены в условиях экспертных учреждений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принимаются вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и согласуются между собой. Эксперты противоречий в выводах не допустили, полно ответили на поставленные перед ними вопросы в рамках их компетенции, указали выбранные ими методики исследования представленных материалов, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли на содержание выводов экспертов, судом не установлено.

Установлено из протокола осмотра места происшествия, карты-схемы, а также схемы территории заказника, имеющейся в общем доступе сети «Интернет», что отстрел одной особи Сибирской косули имел место в 120 квартале Ракитовского участкового лесничества, который входит в территорию комплексного заказника краевого значения «Урочище Рублево». Довод стороны защиты о том что место преступление не определено является надуманным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017г. № 439 создан государственный природный комплексный заказник краевого значения "Урочище Рублево" в Михайловском районе Алтайского края.

Пунктом 2 Положения о заказнике, утвержденным Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017г. № 439 установлено, что территория занятая государственным природным комплексным заказником краевого значения "Урочище Рублево" является особо охраняемой природной территорией краевого значения. Заказник включает в себя весь комплекс лесных, болотных, луговых, степных и иных угодий, расположен в административных границах Михайловского района.

В соответствии с п.п. 11 п. 11 Положения о заказнике, на территории зоны охраны лесных экосистем заказника, в которую входит 120 квартал Ракитовского участкового лесничества запрещается промысловая, спортивная и любительская охота.

Определяя размер причиненного незаконной охотой ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб в ходе дознания в размере 200 000 руб. установлен неверно, в основу исчисления ущерба положена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019г. № 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которого, размер ущерба, причиненный Ларченко Е.В. в результате незаконной охоты в отношении одной особи Сибирской косули составляет 40 000 руб.

Таким, образом, в ходе судебного следствия доказано, что находясь на территории заказника «Урочище Рублево» Михайловского района Алтайского края, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской), предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях заказника, в нарушение требований, предусмотренных ст.35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 03.07.2016 года и ст.ст.14, 20, 30 Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016 года, п.п.«в» п.3.2 ч.3, п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, вооружившись охотничьим ружьем модели №, не позднее 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. проследовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на участок местности, расположенный в заказнике «Урочище Рублево», где действуя умышленно, обнаружил одну особь Сибирской косули, произвел из имеющегося у него огнестрельного оружия не менее двух выстрелов на поражение, после погрузил тушу животного в багажник своего автомобиля, транспортировав ее. Своими умышленными действиями Ларченко Е.В. причинил ущерб в размере 40 000 рублей.

Заявление стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 11.12.2019г,. в связи с тем что на фотографиях отображены следы и обстановка не отраженные в протоколе осмотра места происшествия, являются надуманными, поскольку протокол осмотра сопоставляется стороной защиты с фотографиями, представленными стороной защиты, которые не свидетельствуют о том, что именно предметы отраженные на фототаблице к протоколу осмотра и отраженные в самом протоколе осмотра места происшествия, являются предметами, отображенными на фото ими представленными. Факт не отражения в протоколе осмотра радиуса следов крови, как и полиэтиленовой упаковки зеркала не влечет недопустимости протокола осмотра места происшествия. Несовпадение дат создания фотографий сделанных специалистом Сорокотяга в ходе осмотра места происшествия, указанных на оптическом диске с датой проведения осмотра места происшествия проверялось судом в том числе путем допроса дознавателя Свидетель №10, которая показала, что по изготовлению фототаблицы специалист Скоротяга передала ее, а не сразу после того как фото были сделаны, что подтверждается копией представленного суду журнала. Содержащиеся на фотографиях изображения обстановки и обнаруженных предметов объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в холодильнике находилось и изъято в ходе обыска мясо свинины и баранины, что по их мнению подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, суд находит надуманными, данные свидетели при рассмотрении дела не допрашивались, принадлежность изъятого мяса именно к парнокопытным, семейства Олени доказана заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы подсудимого и защитников о том, что не нашло своего подтверждения использование при незаконной охоте принадлежащего Ларченко Е.В. автомобиля <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия был изъят след автомобиля, согласно заключения эксперта данный след мог быть оставлен протектором шины автомобиля Нива, принадлежащего Ларченко Е.В., указанное транспортное средство было сфотографировано, осмотрено и обнаруженные при осмотре обстоятельства внесены в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на пластиковой панели багажника обнаружены пятна с веществом бурого цвета, обнаружены фрагмент деревянной палки на поверхности которого имеется вещество бурого цвета и фрагмент веревки, на котором также имеется вещество бурого цвета. При этом заключением эксперта установлено, что обнаруженные пятна бурого цвета являются кровью животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Установлено, что Ларченко Е.В. не имеет лицензии на добычу охотничьих ресурсов на общедоступные охотничьи угодья Михайловского района Алтайского края в 2019-2020гг.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 является несостоятельной, данные свидетели в судебном заседании допрошены не были.

Доводы стороны защиты о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия шкуре животного отсутствуют следы от выстрела из огнестрельного оружия, выводы суда о виновности Ларченко Е.В. в незаконной охоте не опровергают, поскольку с места преступления изъята лишь часть от шкуры животного, что установлено заключением эксперта, что свидетельствует о том, что подсудимый в целях скрыть следы преступления уничтожил часть шкуры с повреждениями от выстрелов из огнестрельного оружия, а наличие на шкуре следов от инструмента (предмета) с острой режущей кромкой, свидетельствует о том, что животное было добито и разделано с помощью указанного предмета. Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что имеющиеся на шкуре повреждения являются следами зубов диких животных, в связи с чем доводы защиты о том, что животное могло быть убито хищными животными, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Тот факт, что решением адвокатской палаты от 18.12.2020г. установлено, что адвокат Якорев В.А. устранился от оказания помощи Ларченко Е.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, а также уклонился от подготовки вопросов к дополнительной экспертизе не ставит под сомнения и не является для признание экспертиз недопустимым доказательством, поскольку, как усматривается из постановлений о назначении экспертиз, отказался с ними знакомиться Ларченко Е.В., в то время как адвокат Якорев В.А. был ознакомлен.

Довод стороны защиты, что экспертизы № от 10.01.2019г., № от 26.12.2019г., № и 12046 от 26.12.2019г. проведены после возбуждения уголовного дела по ст. 258 УК РФ 11.12.2019г. суд во внимание не принимает, поскольку расследование уголовного дела начинается после его возбуждения и не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства относительно причастности Ларченко Е.В. к незаконному хранению боеприпасов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вина подсудимого, установлена на основании показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО15 и Свидетель №4, а также понятых ФИО5 С.М., Свидетель №6 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Ларченко Е.В. и изъятии у него, в том числе 31 патрона, калибра 5,6 мм.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколом обыска от 11.12.2019г., из которого следует, что в гараже усадьбы дома по месту жительства подсудимого были обнаружены патроны калибра 5,6 мм, разрешения на хранение которых отсутствовало.

В результате проведенных судебных баллистических экспертиз установлено, что обнаруженные патроны являются боеприпасами к нарезному оружию, пригодными для стрельбы.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо значимых для дела противоречий, наряду с иными доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий Ларченко Е.В. по незаконному хранению боеприпасов.

Ларченко Е.В. на протяжении длительного периода времени являющийся владельцем различного оружия, имея разрешение на хранение, ношение определенного вида оружия (охотничьего гладкоствольного), в силу чего был обязан знать правила приобретения и хранения только таких боеприпасов, на которое ему выдано соответствующее разрешение, соответственно осознавал, что не имеет право на хранение обнаруженных у него боеприпасов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отклоняет довод стороны защиты о недопустимости представленного доказательства – протокола обыска, поскольку данное следственное действие проведено в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании постановления дознавателя при наличии обстоятельств неотложного характера проведения обыска, с последующим признанием в судебном порядке законности проведенного следственного действия. Обыск проведен с участием понятых и самого Ларченко Е.В., которому перед началом обыска было представлено соответствующее постановление. По результатам обыска в соответствии с положениями статей 166-167 УПК РФ составлен соответствующий протокол, в нем указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний со стороны участвовавших лиц протокол обыска не содержит. Кроме того, имеющееся в протоколе количество изъятых патронов, внешне похожих на патроны от мелкокалиберной винтовки оговорены следователем, заверены печатью Отд МВД России по Михайловскому району.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения незаконное приобретение им боеприпасов, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, то есть, доказательства, подтверждающие факт непосредственно события преступления - приобретения боеприпасов. Показания свидетеля Свидетель №13 о приобретении Ларченко Е.В. патронов в период его обучения в Политехническом институте с достоверностью не свидетельствуют о том, являлись ли именно изъятые в ходе обыска от 11.12.2019г. 31 патрон калибра 5,6 мм теми патронами, о которых Ларченко Е.В. рассказывал свидетелю, кроме того, свидетель не обладал сведениями о количестве таких патронов, об обстоятельствах приобретения неустановленных патронов свидетелю стало известно лишь со слов самого подсудимого, очевидцем приобретения вмененных патронов свидетель не являлся. Кроме того, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, в котором не указано место и время приобретения Ларченко Е.В. боеприпасов.

Давая юридическую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Ларченко Е.В.:

- по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ларченко Е.В. по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что Ларченко Е.В. совершил два умышленные преступления, одно из которых (незаконная охота) относится к категории небольшой тяжести, является экологическим преступлением; второе (незаконное хранение боеприпасов) относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против общественной безопасности, связанное с незаконным оборотом боеприпасов; оба преступления являются оконченными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Ларченко Е.В. положительные характеристики, совершение преступлений впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Ларченко Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 233). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, поэтому Ларченко Е.В. подлежит наказанию за совершенные преступления. Характеризуется Ларченко Е.В. положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ларченко Е.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Ларченко Е.В., суд назначает ему наказание по эпизоду незаконной охоты в виде исправительных работ, с удержанием процента из заработной платы; по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, имевшее место быть в период времени с 04.12.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, ч.1 ст. 258 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, то есть, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, два года после совершения преступления небольшой тяжести, связи с чем, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подсудимый Ларченко Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предъявлен к подсудимому Ларченко Е.В. гражданский иск на сумму 400 000 руб.

Гражданский ответчик подсудимый Ларченко Е.В. иск не признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями Ларченко Е.В., вызванными незаконной охотой на одну особь косули, причинен материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, в размере 200000 рублей.

Расчет взыскания ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 948: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена вышеназванным приказом и составляет 40000 рублей за одну косулю, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен за косулю 5. Косуля – 5 х 40000 рублей х 1 = 200000 рублей.

Поэтому суд находит заявленные исковые требования представителя потерпевшей стороны о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом исключения ранее из обвинения эпизода по отстрелу одной косули, в размере 200000 рублей.

При этом суд находит необходимым гражданский иск предъявленный и подписанный по доверенности от имени Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Свидетель №1 (л.д. 32 т.3) о взыскании с Ларченко Е.В. 400 000 руб. в возмещение ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество – <данные изъяты>

Суд считает необходимым снять арест, наложенный на принадлежащий Ларченко Е.В. автомобиль <данные изъяты> поскольку указанное имущество приобретено в период брака с Збарах Л.В., и является их совместной собственностью.

Также суд считает необходимым снять арест с арбалета, поскольку не установлено в судебном заседании его принадлежность Ларченко Е.В.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак С132ККrus22 принадлежащий подсудимому и является средством преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПКРФ подлежит конфискации.

Суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», арест на данное имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Соответственно, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащее Ларченко Е.В. ружье модели <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства 9 фрагментов рог косули на основании акта уничтожения вещественных доказательств от 08.07.2021г. уничтожены (Т. 7, л.д. 182).

В судебном заседании подсудимым Ларченко Е.В. был заявлен отказ от защитника в связи со сложным материальным положением. Указанные обстоятельства говорят не об отказе от защиты от как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен и в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, адвокат продолжил участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПКРФ, равно как и оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения от возмещения Ларченко Е.В. от расходов по мотиву имущественной несостоятельности. Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ларченко Е.В. в счет возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 68842,40 (63842,40 руб. +транспортные 5000 руб.) в доход федерального бюджета. Также с учетом того, что Ларченко Е.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы и постоянный доход.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 258 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. « ░» ░.1 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 9 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2020░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2121, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░132░░rus22.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68842,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░