Решение по делу № 2-3521/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3521/2019 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Спирина М. С. к Рудому А. М. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Спирин М.С. обратился в суд с иском к Рудому А.М. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 113 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2019 года в районе дома ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, Рудой А.М., ответственность которого на момент этого происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вред ответчиком возмещен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Представитель истца Тверикин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо Рудой М.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что повреждения капота автомобиля истца не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате ДТП 06 октября 2019 года, поскольку на момент ДТП они уже имелись. Полагал, что размер требований истца о взыскании возмещения ущерба завышен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Рудого М.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 06 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2019 года (л.д. 37).

Ответчик, в свою очередь, с 01 октября 2019 года является собственником автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, что следует из его пояснений и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи. Доказательств иного суду не представлено.

06 октября 2019 года в районе дома ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 06 октября 2019 года, а также схемой совершения административного правонарушения. Из листа со сведениями о ДТП от 06 октября 2019 года также следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из административного материала по факту ДТП от 06 октября 2019 года следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что Рудой А.М., управляя транспортным средством Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Chevrolet KLAL (Epica), государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, Рудым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было казано выше, на момент ДТП автомобиль Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Рудому А.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, и находился под его управлением.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован на день ДТП, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Рудого А.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 16 октября 2019 года ИП Назарецким А.Е. Согласно данному экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 113 600 рублей, с учетом износа – 46 184 рубля.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеизложенного, истец вправе требовать возмещение реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылки третьего лица Рудого М.Н. на то, что повреждения капота автомобиля истца не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате ДТП 06 октября 2019 года, поскольку возникли ранее, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 113 600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 06 октября 2019 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. За указанные услуги истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается договором <№> от 16 октября 2019 года, актом <№> от 16 октября 2019 года, квитанцией (л.д.34-36).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором <№> на оказание юридических услуг от 22 октября 2019 года и квитанцией от 22 октября 2019 года (л.д.40,41).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также что представитель истца Тверикин О.В. участвовал в судебных заседаниях 21 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек. Кроме того, с учётом положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 1742 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спирина М. С. к Рудому А. М. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рудого А. М. в пользу Спирина М. С. возмещение ущерба в сумме 113 600 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 8000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 133 330 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудого А. М. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1742 (Одна тысяча семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий                               Е.В. Радюк