Решение по делу № 33-10726/2020 от 21.10.2020

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-10726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Спортивный центр Гайва» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить.

Установить Некоммерческому партнерству «Спортивный центр «Гайва» запрет на эксплуатацию встроенных помещений площадью 406,2 кв.м. в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район 2-й Дубровский переулок, 6 для занятия с несовершеннолетними до момента устранения нарушений».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Спортивный центр «Гайва» (далее - НП «Спортивный центр «Гайва») о запрете эксплуатации встроенных помещений для занятия с несовершеннолетними.

В обоснование требований указано, что 03.02.2020 прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми совместно с сотрудниками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району г.Перми 1 ОНПР по г.Перми, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена проверка соблюдения НА «Спортивный центр «Гайва» законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных объектов. Встроенное помещение в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по 2-му Дубровскому переулку, д. 6 в г.Перми площадью 406,2 кв.м. находится в собственности ответчика с 2009 года. Встроенные помещения расположены на двух цокольных этажах, тренажерный зал расположен на одном цокольном этаже, высота заглубления которого в сравнении со вторым цокольным этажом составляет 1,99 м. Занятия проводятся еженедельно по расписанию: для взрослых – понедельник, среда, пятница с 18.00 час., для несовершеннолетних с 16.00 час. По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что встроенные помещения Спортивного центра «Гайва» не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта (далее - СП 2.1.2.3304-15). Кроме того, по результатам проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности в здании спортивного центра. Размещение Спортивного центра «Гайва» для несовершеннолетних в цокольном этаже жилого дома не допускается, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 2.1.2.3304-15. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили запретить НП «Спортивный центр «Гайва» эксплуатацию встроенных помещений в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по 2-му Дубровскому переулку, 6 в г.Перми площадью 406,2 кв.м. для занятий с несовершеннолетними. В части выявленных нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований недостатки устранены полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик НП «Спортивный центр «Гайва», указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. Считает, что судом не дана оценка представленному в качестве доказательства заключению эксперта, в выводах которого указано, что помещение для тренировки боксом (зал) является пристройкой, а также не дано оценки справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в которой указано, что помещения, обозначенные на поэтажных планах №1 площадью 140,3 кв.м., №2 – 14,8 кв.м., №3 – 8,9 кв.м., №10 – 18,5 кв.м. – не являются подвальными помещениями, имеют отдельный выход на улицу, расположены вне контура многоквартирного жилого дома. Полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что фактически нарушения п. 4.2 СП 2.1.2.3304-15 отсутствуют.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Спортивный центр «Гайва» – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 04.12.2007 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

В соответствии с п.4.2 СП 2.1.2.3304-15 размещение помещений физкультурно-спортивного назначения для детей в цокольных и подвальных этажах зданий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НП «Спортивный центр «Гайва» является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Пермскому краю с 14.09.2005. Основным видом деятельности является деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных объектов. Директором НП «Спортивный центр Гайва» является Г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009 НП «Спортивный центр «Гайва» является собственником встроенного помещения (лит.А) общей площадью 406,2 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, 2-й Дубровский переулок, 6.

В рамках проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проверки исполнения НП «Спортивный центр «Гайва» требований СП 2.1.2.3304-15 выявлен ряд нарушений, в том числе то, что в спортивном центре проводятся занятия спортом – боксом для детей в цокольном этаже жилого дома, что не соответствует требованиям п.4.2 СП 2.1.2.3304-15, указанное зафиксировано в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования от 03.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», а также в протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 21.02.2020, составленного по результатам обследования организации НП «Спортивный центр «Гайва» с целью проверки информации об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В материалы дела суду первой инстанции ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» от 17.02.2020 № Э-20200217/1, из которого следует, что при натурном осмотре здания установлено, что часть помещений для тренировки боксом расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательным по отношению к зданию жилого 5-этажного дома и имеет с ним одну общую капитальную стену на уровне нижнего цокольного этажа. В то же время наружная стена данного помещения полностью расположена выше уровня земли, а пол помещения выше планировочной отметки земли, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что помещение для тренировки боксом (зал) является пристройкой. В особом мнении эксперт указал со ссылкой на п.4.3 СП 2.1.2.3304-15 рекомендацию произвести замеры проникающих шумов и вибрации в жилые помещения многоквартирного дома.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в техническом паспорте здания и технического паспорта нежилого помещения (площадью 406,2 кв.м.) от 16.12.1999 помещения, обозначенные на поэтажных планах № 1 площадью 140,3 кв.м., № 2 – 14,8 кв.м., № 3 – 8,9 кв.м., № 10 – 18,5 кв.м., не являются подвальными помещениями, имеют отдельный выход на улицу, расположены вне контура многоквартирного жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их, поскольку деятельность по эксплуатации встроенных помещений площадью 406,2 кв.м. в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, 2-й Дубровский переулок, 6 для занятия спортом с несовершеннолетними, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Факт использования спорного нежилого помещения в цокольном этаже для занятий спортом с несовершеннолетними подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно технического паспорта домовладения №6 по 2-му Дубровскому переулку Орджоникидзевского района г.Пермь от 16.12.1999 здание имеет два цокольных этажа общей площадью 406,2 кв.м., при этом спортивный зал расположен на цокольном этаже I, высота заглубления которого в сравнении с цокольным этажом II составляет 1,99 м.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, что нарушения п.4.2 СП 2.1.2.3304-15 г.Пермь, Орджоникидзевский район, 2-й Дубровский переулок, 6 отсутствуют, а судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению эксперта и справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции данные документы были оценены и правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических требований, поскольку НП «Спортивный центр «Гайва», расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, 2-й Дубровский переулок, 6 не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части эксплуатации спорного объекта для занятий спорта с детьми (п.4.2 СП 2.1.2.3304-15).

Полагая, что зал для занятия спортом расположен в пристройке к жилому дому, доказательств соответствующей регистрации данной пристройки, как самостоятельного объекта, отвечающего всем требованиям, ответчиком представлено не было, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что перерегистрация спорного объекта недвижимости не произведена, следовательно, его эксплуатация для занятий спорта с несовершеннолетними в цокольном этаже не допускается в соответствии с санитарно-эпидемиологической безопасностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивный центр Гайва» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: