Решение по делу № 11-113/2022 от 03.03.2022

Мировой судья – Зыбина И.О. Дело № 11-113/22-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Виктории Владимировны к Василенко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, иску Чуриковой Ларисы Ивановны к Василенко Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика Василенко Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 ЦАО г. Курска от 11.06.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шороховой Виктории Владимировны, Чуриковой Ларисы Ивановны в пользу Василенко Игоря Викторовича расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 руб. по 6000 руб. с каждой.»

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шорохова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Василенко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Чурикова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Василенко Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шороховой Виктории Владимировны к Василенко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, исковых требований Чуриковой Ларисы Ивановны к Василенко Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Василенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей при рассмотрении дела и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 ЦАО г. Курска от 11.06.2021 г. постановлено взыскать с Шороховой Виктории Владимировны, Чуриковой Ларисы Ивановны в пользу Василенко Игоря Викторовича расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 руб. по 6000 руб. с каждой.»

В частной жалобе ответчик Василенко И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика Василенко И.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Дроздов О.В.

Согласно квитанциям адвокат Дроздов О.В. получил от Василенко И.В. в счет оплаты за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования Василенко И.В. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу Василенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей по 6000 руб. с каждой.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 ЦАО г. Курска от 11.06.2021 г оставить без изменения, частную жалобу Василенко И.В. - без удовлетворения.

Судья Муромская С.В.