Решение по делу № 33-4020/2024 от 10.04.2024

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2023-004381-21

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-4020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Беляевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, произведении отчислений,

по апелляционным жалобам истца Беляевой О.С. , ответчика общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Авангард-Секьюрити»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Авангард-Секьюрити» (далее - ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити»), с учетом уточнений, просила восстановить пропущенный срок для предъявления исковых требований; установить факт трудовых отношений между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и Беляевой О.С. со Дата изъята по настоящее время в должности (данные изъяты); обязать ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» оформить в установленном законом порядке трудовой договор с Беляевой О.С. по основному месту работы в должности «(данные изъяты)» и внести соответствующую запись о приёме на работу в трудовую книжку с Дата изъята ; взыскать с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в ее пользу заработную плату в размере 2 114 743,50 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 707 896,95 руб. по состоянию на Дата изъята , компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 304 872,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» произвести все необходимые отчисления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде налога и страховых взносов.

В обоснование исковых требований указано, что Беляева О.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята по Дата изъята . Фактического ухода из организации после увольнения не было, трудовые отношения истца продолжились с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+», параллельно возникли новые трудовые отношения с ответчиком. Истец выполняла трудовые обязанности в обеих организациях. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 40 000 - 45 000 руб., фактически выплачивали на испытательном сроке заработную плату в размере 30 000 руб., после испытательного срока - 35 000 руб. Режим работы истца - пятидневная рабочая неделя с 08:30 час. до 17:30 час. Параллельно на нее возлагались обязанности по ведению еще нескольких организаций, в том числе ОАО «Желдорохрана». Работа осуществлялась по адресу юридического отдела ООО «Желдорохрана»: <адрес изъят>. Для осуществления рабочих звонков истцу выдавалась сим-карта, также ей были выданы ключи для доступа в офис, ключи от сигнализации и кабинета юридического отдела, закреплено рабочее место и компьютер. Работа истца подтверждается перепиской по электронной почте, подачей исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов в Арбитражный суд Иркутской области, мировым судьям, тетрадями, в которых истец фиксировала выполненные задания, доверенностью на выполнение различных действий. Дата изъята ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» принято решение Номер изъят о реорганизации путем присоединения к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити». После реорганизации трудовые обязанности выполнялись в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити». С декабря 2021 года руководством ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» ей предложено перейти на удаленную работу, должны были подготовить рабочее место по юридическому адресу ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити»: <адрес изъят>, чего не было сделано. Работодателем не выполнена обязанность по оформлению трудового договора в письменном виде, в том числе после реорганизации, заработная плата за все время трудоустройства не выплачена по настоящее время. Трудовые отношения не прерваны по настоящее время. Дата изъята истец обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос с оформлением и прекращением трудового договора, выплатой заработной платы с марта 2020 года по настоящее время, рассмотреть вопрос о заключении с нею договора как с (данные изъяты). Обращения истца были проигнорированы. За время работы истец ни разу не была в отпуске. По сведениям Росстата средняя заработная плата (данные изъяты) по состоянию на октябрь 2019 года составила 44 500 руб., на октябрь 2021 года - 56 505 руб. На протяжении всей работы в организации на неё производилось давление, ей говорили, что дадут отрицательную рекомендацию, если она уволится. В результате нарушения трудовых прав истец была поставлена в сложное материальное положение. При том, что она является (данные изъяты).

Обжалуемым решением суда исковые требования Беляевой О.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и Беляевой О.С. в должности «(данные изъяты) по основному месту работы в период с Дата изъята по Дата изъята . На ответчика возложена обязанность оформить с Беляевой О.С. трудовой договор по основному месту работы в должности «(данные изъяты)», внести в трудовую книжку Беляевой О.С. запись о приеме на работу в должности (данные изъяты) с Дата изъята , исчислить и уплатить налоги и страховые взносы в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Иркутской области в отношении Беляевой О.С. за период её трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята . С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 737 134,03 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 391 567,31 руб., компенсация на неиспользованные дни отпуска в размере 55 235,22 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу Беляевой О.С. заработной платы в размере в размере 131 380,95 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований Беляевой О.С. к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации на неиспользованные дни отпуска в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 15 619,68 руб.

В апелляционной жалобе Беляева О.С. просит решение суда изменить в части расчета сроков выплаты заработной платы, заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Указывает, что заработная плата истца по решению суда в среднем в месяц составила 33 506 руб., что существенно ниже средней установленной заработной платы, без учета дополнительного рабочего времени. Оплата за неполный рабочий день по договору составляла 45 000 руб. Согласно представленным Иркутскстатом справкам о средней заработной плате (данные изъяты) на октябрь 2019 года она составила 44 500 руб., на октябрь 2021 года – 56 505 руб. Поскольку истец не писала заявления об увольнении, она считается трудоустроенной по настоящее время.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» Ширяева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд незаконно восстановил истцу срок на обращение с иском в суд, не дал оценки тому, что на момент обращения Беляевой О.С. с иском в суд ее ребенок достиг (данные изъяты). Наличие несовершеннолетнего ребенка не может являться уважительной причиной пропуска срока. Истцом не представлено сведений тому, что за ребенком требуется особый уход. При этом истец принимала активное участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ЮрДикт», которое оказывало абонентское обслуживание ООО ОА «Желдорохрана», являлась (данные изъяты), имеет (данные изъяты). Истец указывает на прекращение отношений с ответчиком с конца декабря 2021 года, с этого момента она должна была знать о нарушении своих прав. Материалами дела установлен факт волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Судом дана ненадлежащая оценка письму Беляевой О.С. от Дата изъята с предложением о продолжении сотрудничества, претензии от Дата изъята исх. Номер изъят подтверждающих волеизъявление истца на установление и возобновление гражданско-правовых отношений с ответчиком. Факт наличия трудовых отношений не подтвержден. Ответчиком в подтверждение доводов представлено письмо ООО ОА «Желдорохрана» от Дата изъята исх. Номер изъят-ю. В штатном расписании ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», действовавшем с Дата изъята , отсутствовала должность (данные изъяты). Судом дана неправильная оценка доказательствам. Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО ОА «Желдорохрана» Дата изъята в день увольнения истца из ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити». Судом неправильно произведен расчет суммы задолженности по заработной плате истца. Расчет суммы задолженности следует производить с учетом размера заработной платы (данные изъяты), установленной в штатном расписании ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Беляева О.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу истца, произвести перерасчет заработной платы по представленным Беляевой О.С. расчетам заработной платы Дата изъята , изменить решение суда в части расчета заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Беляевой О.С., представителя ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» Ширяевой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что Беляева О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» в должности (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , уволена по собственному желанию.

ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» является правопредшественником ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Обращаясь в суд с иском, Беляева О.С. указала, что с Дата изъята по настоящее время считает себя работающей в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в должности (данные изъяты); трудовые отношения с нею оформлены не были, истец была фактически допущена к работе; у истца сохранился прежний режим рабочего времени: с 08:30 час. до 17:30 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; для осуществления рабочих звонков ей ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» выдана сим-карта, которую у неё забрали представители ответчика в декабре 2021 года - январе 2022 года; для представления интересов общества истцу была выдана доверенность, а также выданы ключи для доступа в офис, в кабинет юридического отдела и ключи от сигнализации, предоставлено рабочее место и компьютер; ответчиком не была выплачена заработная плата за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что Беляева О.С. является (данные изъяты); права истца нарушались на протяжении длительного времени; фактически возможность для реализации права на судебную защиту у Беляевой О.Л. возникла, когда на её обращение от Дата изъята оформить трудовой договор и выплатить заработную плату ответчик не предпринял каких-либо действий; в период с Дата изъята по Дата изъята заявление Беляевой О.С. о защите нарушенных прав рассматривала государственная инспекция труда, из ответа которой (Дата изъята направлен по почте) истцу стало очевидно, что ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» отрицает наличие когда-либо трудовых отношений с нею, с иском в суд истец обратилась в течение одного месяца с момента получения ответа государственной инспекции труда, и пришел к выводу о пропуске Беляевой О.С. срока на обращение с иском в суд по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Рассматривая исковые требования Беляевой О.С. об установлении факта трудовых отношений, оформлении в установленном порядке трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между Беляевой О.С. и ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в период с Дата изъята по Дата изъята классифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Беляевой О.С. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию (данные изъяты) (подготовка претензий о возврате задолженности, ответов на претензии, заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений и их подача в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, соглашений о рассрочке задолженности, требований о вступлении в реестр кредиторов, согласование протоколов разногласий по договорам на охрану с клиентами обществ; представление интересов ответчика в судах) в интересах работодателя, под его контролем и управлением, ответчиком ей поручалась определенная работа, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Беляевой О.С. и ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята , ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за первые три месяца в размере 131 380,95 руб. обращено к немедленному исполнению.

При этом суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период работы Беляевой О.С., поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена ст. 22 ТК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Установив факт нарушения трудовых прав Беляевой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу Беляевой О.С. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, длительный период нарушения трудовых прав истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскал с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу Беляевой О.С. 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 15 619,68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами трудовых отношений с Дата изъята по Дата изъята , выполнения истцом трудовой функции по должности (данные изъяты) с обязательным подчинением правилам внутреннего трудового распорядка под управлением и контролем работодателя.

Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска не учтено, что трудовые отношения истца с ООО ЧОА «Авангард Секьюрити+» были прекращены Дата изъята на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день истцом получена трудовая книжка (л.(данные изъяты)). Подача заявления об увольнении является основанием для прекращения трудовых отношений, что истец, являясь (данные изъяты) не могла не осознавать. В тот же день истцом как (данные изъяты) с ООО ОА «Желдорохрана» был заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят (абонентское юридическое обслуживание) от Дата изъята . Дополнительным соглашением к договору срок действия договора был продлен до Дата изъята . По данному договору заказчику (ООО ОА «Железнодорожная охрана») исполнитель (ООО Юридическая компания «ЮрДикт») предоставляет юридические услуги, договором предусмотрено право заказчика контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, ежемесячная абонентская плата по договору составляет 45 000 руб.

Выполнение услуг Беляевой О.С. по данному договору подтверждено письмом ООО ОА «Желдорохрана» от Дата изъята . К данному письму приложены акты об оказании услуг за март 2020 года – август 2021 года, подписанные Беляевой О.С. как (данные изъяты) ООО Юридическая компания «ЮрДикт». Кроме того, в указанном письме указано, что по просьбе Беляевой О.С. в качестве содействия исполнителю в выполнении обязанностей по договору Номер изъят от Дата изъята ООО ОА «Желдорохрана» ей были предоставлены рабочее место и оргтехника по месту нахождения заказчика: <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)).

В пенсионный орган сведения о работе истца за период с Дата изъята по Дата изъята переданы ООО Юридическая компания «ЮрДикт» (л.д. (данные изъяты)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева О.С. указала на аффилированность ООО ОА «Желдорохрана» и ООО ЧОА «Авангард Секьюрити», пояснила, что услуги ООО ОА «Желдорохрана» оказывались ею в свободное от основной работы в ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» время. На предоставление после Дата изъята юридических услуг нескольким юридическим лицам Беляева О.С. указывала и в своем исковом заявлении. В приобщенной к материалам дела копии фотографии рабочего стола компьютера (п.1 ходатайства истца о приобщении доказательств указан как перечень организаций) также содержится изображение нескольких папок с разными наименованиями организаций (л.д. (данные изъяты)).

Судебная коллегия полагает, что выполнение истцом в рамках заключенного Дата изъята гражданско-правового договора оказания услуг с ООО ОА «Желдорохрана» разовых поручений иным организациям, связанным с ООО ОА «Желдорохрана», не является основанием для признания трудовых отношений с организациями, в интересах которых истцу давались конкретные поручения и выдавались доверенности на представление интересов.

После Дата изъята трудовой договор с истцом ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, рабочее место не предоставлялось.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие трудовых отношений между истцом и ООО ЧОА «Авангард Секьюрити», не доказан фактический допуск истца к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, до марта 2023 года истец и сама не считала оказываемые ею в 2020-2021 годах услуги ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» работой по трудовому договору.

Так, в электронном письме директору ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» от Дата изъята истец предлагает продолжить с нею сотрудничество по работе с проблемной задолженностью по прежним ценам. При этом предлагает прайс на свои услуги, скидку 10% на все виды юридических услуг, и просит рассмотреть различные варианты по абонентскому юридическому обслуживанию. Истец в данном письме определяет свой статус как (данные изъяты) ссылается на сотрудничество с компанией по юридическим вопросам с марта 2020 года по октябрь 2021 года (л.д. (данные изъяты)). Истцу на данное обращение направлен ответ об укомплектованности штата (данные изъяты) и отсутствии необходимости в услугах истца (л.д. (данные изъяты)).

Дата изъята истцом директору ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» направлена претензия о невыплате задолженности за оказанные юридические услуги с апреля 2020 года по май 2021 года на общую сумму 303 700 руб. Цена услуг определена истцом на основе Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, установленных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята , а также средней стоимости оказания услуг по Иркутской области. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, регулирующих правоотношения по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг, приведя конкретное количество подготовленных документов, истец просила погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней (л.д. (данные изъяты)).

Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами признаков, характерных для трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оказание юридических услуг не требует обязательного оформления трудовых отношений с представителем. Выполнение представителем на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых отношений.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что с декабря 2021 года не выполняет работу в интересах ответчика. С иском в суд истец обратилась Дата изъята .

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что Беляева О.С. является одинокой матерью несовершеннолетнего ребёнка; права истца нарушались на протяжении длительного времени; фактически возможность для реализации права на судебную защиту у Беляевой О.Л. возникла, когда на её обращение от Дата изъята об оформлении трудового договора и выплате заработной платы ответчик не предпринял каких-либо действий; в период с Дата изъята по Дата изъята заявление Беляевой О.С. о защите нарушенных прав рассматривала государственная инспекция труда, из ответа которой (Дата изъята направлен по почте) истцу стало очевидно, что ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» отрицает наличие трудовых отношений с нею.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений нельзя исчислять с момента получения ответа контролирующего органа, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в декабре 2021 года, когда фактически прекратила оказывать юридическую помощь ответчику.

Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, 2016 г.р., не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В судебном заседании истец подтвердила, что какой-то особенный уход за ребенком не требуется. Необходимость осуществления именно истцом постоянного ухода за ее мамой материалами дела не подтверждена.

Кроме того, данные обстоятельства позволяли истцу работать (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята в ООО ЧОА «АвангардСекьюрити+», после Дата изъята осуществлять оказание услуг гражданско-правового характера ООО ОА «Желдорохрана», являться (данные изъяты) ООО «Юридическая компания ЮрДикт», (данные изъяты) (данные изъяты) и работать с Дата изъята (данные изъяты) у ИП С.

Доводы истца о том, что работа в иных организациях являлась для нее работой по совместительству и осуществлялась в свободное от работы в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» время судебная коллегия находит несостоятельными. В представленных истцом сведениях о трудовой деятельности имеются сведения о работе в ООО ЧОА «АвангардСекьюрити+» с Дата изъята по Дата изъята , у ИП С. с Дата изъята по Дата изъята (л.д. (данные изъяты)). При этом в силу ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся по месту основной работы по желанию работника. Истец с заявлением в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», где считает себя трудоустроенной по основному месту работы, за внесением сведений в трудовую книжку о работе по совместительству в других организациях не обращалась. Сведения в пенсионный орган в отношении истца как работника за период с Дата изъята по Дата изъята поданы ИП С. (л.д. (данные изъяты))

Судебная коллегия исходит из обязанности суда по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление установленных законом сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия учитывает также, что истец является (данные изъяты), ей знаком порядок оформления трудовых отношений, ранее она участвовала в судебных процессах по установлению факта трудовых отношений в качестве представителя ответчика по искам других работников организации, понимает разницу между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, сроки обращения в суд. При этом, согласно пояснениям истца, она работала до декабря 2021 года, осуществляя юридическое сопровождение деятельности ответчика, без какого-либо оформления трудовых отношений и без получения заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных от него требований об оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, произведении отчислений не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, основания для проверки доводов апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевой О.С. (паспорт (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Авангард-Секьюрити» (ИНН (данные изъяты)) об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, произведении отчислений отказать.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.