Решение от 17.02.2022 по делу № 33-2374/2022 от 19.01.2022

УИД 66RS0009-01-2021-004346-49 Дело № 33-2374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Мехонцевой Е.М.,
	Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2021 по иску Администрации города Нижний Тагил к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 04.02.2022 Васильевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2019 № 86т-2019 за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в размере 99 833 рубля 97 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 в размере 12 433 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена. 03.07.2019 на основании итогового протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 19.06.2019, между истцом и Васильевым И.В. заключен договор № 86т-2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 1000 кв.м сроком на 20 лет с 19.06.2019 до 19.06.2039. Согласно условиям договора обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, с даты подписания протокола о результатах аукциона от 19.06.2019. Размер арендной платы составляет 684 300 рублей в год. С 04.06.2020 земельный участок приобретен в собственность, на момент расторжения договора аренды и до настоящего времени задолженность по арендной плате за указанный период не погашена. Ответчику была направлена претензия № 229 от 16.07.2020, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств суду не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не мог представить возражения относительно иска. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности по арендной плате, поскольку ответчик излишне уплатил аренду за период с момента заключения договора до момента получения Градостроительного плана земельного участка, когда участок мог быть им реально использован; судом необоснованно начислена неустойка, поскольку не учтено заявление ответчика о зачете арендных платежей, которое необоснованно не было удовлетворено истцом.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой 27.01.2022 (ответчик), почтой 27.01.2022 (истец), кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 04.02.2022 Васильева Ю.С. на доводах жалобы настаивала, кроме того, указала, что судом не было учтено решение суда по делу 2-348/2021 между теми же сторонами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 03.07.2019 между Администрацией города Нижний Тагил и Васильевым И.В. заключен договор аренды № 86т-2019 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 1000 кв.м, сроком на 20 лет, с 19.06.2019 до 19.06.2039 для индивидуального жилищного строительства (л.д. 18-23).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 03.07.2019 земельный участок передан Васильеву И.В., принят им с 19.06.2019 (л.д. 24).

Регистрация договора и права аренды произведена в ЕГРН 11.07.2019.

Согласно условиям договора аренды земельного участка обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно: с даты подписания протокола о результатах аукциона от 19.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы составляет 684 300 рублей в год.

Согласно пункту 3.1.1 договора в первый расчетный год арендатор перечисляет арендную плату в рублях: за 3 месяца аренды единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по указанным реквизитам. Денежные средства в размере 47 400 рублей, перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона, зачисляются в счет первого арендного платежа. Начиная с 4 месяца первого расчетного года и в последующие годы арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в рублях не позднее 10 числа каждого месяца расчетного года в размере 1/12 от суммы, определенной по результатам аукциона (пункт 3.1.2 договора), то есть в размере 57025 рублей (684300/12)

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 6.2 договора).

02.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи данного участка. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 04.06.2020.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в размере 99 833 рубля 97 копеек, пени за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 в размере 12 433 рубля 67 копеек.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы за пользование участком 684 300 рублей в год, 1/12 от указанной суммы равна 57 025 рублей в месяц.

За период с 01.04.2020 по 03.06.2020 подлежала внесению арендная плата в размере 119 659 рублей 02 коп.

С учетом поступивших оплат в размере 2 515 рублей 48 копеек и имеющейся на начало периода переплаты в размере 17 309 рублей 57 копеек, размер задолженности составил 99 833 рубля 97 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным (л.д. 26).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 арендную плату за пользование земельным участком не вносил, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности несостоятельны.

Ответчик полагает, что он излишне уплатил аренду за период с момента заключения договора до момента получения Градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ), когда участок мог быть им реально использован (за период с 19.06.2019 до 01.08.2019), что должно было быть учтено при расчете.

В соответствии с договором участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, обязательства по внесению платы возникают у арендатора с 19.06.2019, с этого же момента между сторонами заключен акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о фактической передаче участка.

Договором аренды на арендодателя не возложена обязанность по передаче ГПЗУ при заключении договора. Аналогичной обязанности не содержит и законодательство (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГПЗУ не является правоустанавливающим документов и носит исключительно информационный характер для определения требований по застройке участка (статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ не является обязательным приложением к уведомлению о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, его получение не является обязательным для начала фактического использования земельного участка. Таким образом, доказательств невозможности использования переданного участка по назначению, а, следовательно, переплаты по данному договору аренды за указанный период, ответчиком не представлено.

Аналогичные выводы приведены в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2021 №2-348/2021, апелляционном определении от 31.05.2021 №33-7645/2021 по делу по иску Васильева И.В. к Администрации г. Нижний Тагил о взыскании убытков, которые имеют для сторон преюдициальное значение.

Ссылки ответчика на то, что указанными судебными актами с Администрации г. Нижний Тагил в его пользу взысканы убытки в размере арендной платы за период с 22.01.2020 по 07.05.2020, не влекут в данном случае отмены решения о взыскании задолженности по арендной плате.

Из судебных актов по делу 2-348/2021 следует, что администрацией допущены виновные действия по вынесению незаконного уведомления о несоответствии построенного ответчиком жилого дома установленным требованиям от 22.01.2020, что послужило основанием для обращения Васильева И.В. с административным исковым заявлением (дело №2а-144/2019), надлежащее уведомление вынесено только 07.05.2020, в данный период Васильев И.В. имел право прекратить арендные отношения и приобрести участок в собственность, а значит расходы, связанные с необходимостью внесения арендной платы, представляют собой его убытки. В его пользу взыскано за этот период убытков в сумме 311707 рублей 06 коп. Решение суда исполнено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что доказательств оплаты аренды за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 у ответчика нет, несмотря на взыскание убытков в размере аренды за период с 22.01.2020 по 07.05.2020.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания реально ответчиком не оплачивался, несмотря на получение им суммы убытков.

С учетом изложенного, этот период должен им быть оплачен с учетом наличия в указанный период договорных отношений и денежных обязательств ответчика, недопущения получения им неосновательного обогащения в конечном итоге.

Судебная коллегия учитывает, что взыскание убытков носит под собой иные (деликтные) основания, вместе с тем, в указанный истцом период договор аренды между сторонами действовал, не был признан недействительным или расторгнут, а значит, арендная плата должна быть внесена арендатором.

На основании указанного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца аренды за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в размере 99 833 рубля 97 копеек является верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 в размере 12 433 рубля 67 копеек.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в определенный период (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о просрочке должника с 01.04.2020. Арендная плата за этот месяц и последующие должна была быть внесена 10 числа месяца.

В соответствии с представленными и полученными по запросу судебной коллегии дополнительными доказательствами, 10.04.2020 Васильев И.В. обратился к истцу с заявлением о зачете денежных средств, переплаченных по договорам аренды №102т-2018, №103т-2018, №33т-2017, №34т-2017, в счет платежей по настоящему договору №86т-2019.

Истцом в представленной переписке не оспаривалось наличие у ответчика переплаты по указанным договорам в размере 99833 рубля 97 коп., то есть в достаточной сумме для погашения платежей до 03.06.2020, вместе с тем, в осуществлении зачета должнику было отказано по формальным основаниям – в связи с неподписанием им актов сверок взаимных расчетов по всем договорам.

Данные основания отказа к зачету судебная коллегия признает несоответствующими закону, поскольку для произведения зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Необходимости подписания обеими сторонами каких-либо общих документов (актов, сверок, дополнительных соглашений, иных) для осуществления зачета закон не предусматривает.

Требования Васильева И.В. являлись встречными, однородными, существовали на момент направления заявления о зачете, не относились к случаям, не допускающим зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, должны были быть удовлетворены кредитором в неоспариваемой сумме. Доводы о том, что данные требования возникли из иных договоров аренды, ни коем образом не препятствуют зачету по договору аренды №86т-2019 (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявления ответчика о зачете от 10.06.2020, а также от 10.06.2020, 17.06.2020 не были удовлетворены истцом, а значит, период с 11.04.2020 по 31.08.2020 (за который истец просит взыскать неустойку) является периодом просрочки кредитора, за который должник ответственность нести не должен.

По представленным документам следует, что зачет истцом так и не был осуществлен, а суммы переплат были возвращены ответчику денежными средствами на его банковский счет в декабре 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за этот период не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом вмешательства суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции в силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, с указанием на взыскание с Васильева И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3195 рублей 20 коп. (пропорционально взысканной сумме 99833 рубля 97 коп.).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Исковой материал и повестка были направлены ответчику по месту регистрации и жительства 12.10.2021, однако, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 40), за что несет ответственность адресат (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств невозможности получения корреспонденции суда по уважительным причинам ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.12.2021 отменить в части взыскания с Васильева Игоря Владимировича неустойки, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации города Нижнего Тагила к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.08.2020.

Решение изменить в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание с Васильева Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3195 рублей 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская