Решение по делу № 33-8364/2019 от 06.06.2019

Судья: Чудаева О.О.                        № 33 - 8364/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Максимович Дианы Николаевны, Максимович Татьяны Викторовны, Тищенко Ольги Николаевны, Бирючевского Станислава Николаевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «СибСтройСервис», муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ткачева А.Л. и администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимович Дианы Николаевны, Максимович Татьяны Викторовны, Тищенко Ольги Николаевны, Бирючевского Станислава Николаевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «СибСтройСервис», муниципальному образованию в лице администрации г. Красноярска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г. Красноярска на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «СибСтройСервис» от 15.03.2016 года.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Прекратить право собственности ООО «СибСтройСервис» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СибСтройСервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимович Д.Н., Максимович Т.В., Тищенко О.Н., Бирючевский С.Н. обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «СибСтройСервис», муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1962 году. Изначально в соответствии с проектной документацией жилой дом оборудован техническим подвальным помещением, где находятся все инженерные коммуникации и инженерное оборудование. Исходя из проектной документации, помимо четкого определения подвальных помещений как технического подвала и технических помещений, указанный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала. С 1992 года жильцы дома начали приватизировать квартиры, а на момент приобретения истцами права собственности, им также на праве общей долевой собственности приобретено право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе технический подвал. 15 марта 2016 года между ДМИиЗО и ООО «СибСтройСервис» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (помещения), расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 79,90 кв.м., кадастровый номер № Данная сделка является правовым основанием реализации проекта по реконструкции и переустройству помещения, связанного с уменьшением общего имущества многоквартирного дома и прилегающей общедомовой территории. По мнению истцов, действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений в доме на общедомовое имущество. Никаких согласий (подписей) о приобретении на совершение сделок купли-продажи и иных действий с собственниками не совершалось. В нарушение требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников жилых помещений по вопросу переустройства и реконструкции жилого дома и придомовой территории не проводилось. Земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и с этого времени бесплатно перешел в собственность собственников помещений в доме.

Просили (с учетом уточнений) признать зарегистрированное право муниципальной собственности от 19 мая 2006 года на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № № от 08 июля 1993 года недействительным; признать договор купли-продажи № № от 15 марта 2016 года помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> пом. 28, общей площадью 79,90 кв.м. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения спорный объект недвижимости и обязать передать во владение собственников МКД.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении находятся инженерные сети, материалы дела не содержат; спорное помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, его технические характеристики позволяют использовать его как самостоятельный объект. Ссылается, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку еще в 2004 году в отношении помещения был заключен договор аренды.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение отменить. Указывает, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ссылается, что ДМИиЗО правомочно распоряжаться спорным помещением, поскольку оно включено в реестр муниципальной собственности на основании решения городского Совета народных депутатов № № от 08 июля 1993 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ДМИиЗО истцы просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 132-142); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска – Ивановой Н.С. (доверенность от 14 января 2019 года), поддержавшей жалобу, представителя ООО «СибСтройСервис» Терешкова Л.О. (доверенность от 15 мая 2019 года), полагавшего решение незаконным, а также Максимович Д.Н., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Максимович Д.Н. и Максимович Т.В., Тищенко О.Н., Бирючевскому С.Н. на праве собственности принадлежат квартиры №№, № и № в доме № № по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, соответственно.

19 мая 2006 года на основании решения Городского Совета № № от 08 июля 1993 года за муниципальным образованием г. Красноярск зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № № от 01 июля 2015 года встроенное нежилое помещение – подвал № №, общей площадью 79,9 кв.м. числится в реестре муниципальной собственности на основании решения Городского Совета № 217 от 08 июля 1993 года.

22 декабря 2015 года администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 6568-недв «О приватизации нежилого помещения № № по ул. <адрес>», которым постановлено о приватизации нежилого помещения № №, общей площадью 79,90 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение, общей площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежит ООО «СибСтройСервис». Право возникло на основании договора купли-продажи № № от 15 марта 2016 года, заключенного между ДМИиЗО и «СибСтройСервис».

Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «ЖСК» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> управляющей организацией избрано ООО УК «ЖСК».

Актом ООО УК «ЖСК от 14 февраля 2018 года подтверждено, что в подвальном помещении жилого дома под подъездом № 2 располагаются общедомовые инженерные коммуникационные системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации. В данное подвальное помещение необходим круглосуточный доступ для содержания и обслуживания общедомовых инженерных систем. Помещение № 28 в цокольном этаже также располагаются общедомовые инженерные коммуникации, в которое необходим круглосуточный доступ.

Согласно техническому паспорту в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, расположены система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.

Полагая, что спорное помещение изначально является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания всех квартир указанного многоквартирного дома, которое с момента приватизации первой квартиры поступило в общую долевую собственность собственников помещений МКД, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что статус многоквартирного жилого <адрес> как объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, был утрачен в 1992 году (в момент первой приватизации квартиры № № по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 15 сентября 1992 года); спорное помещение использовалось собственниками многоквартирного дома для обслуживания всего жилого дома в качестве технического подвала, в котором находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, относящиеся к общедолевой собственности собственников МКД; спорный подвал не был учтен и/или сформирован для самостоятельного использования до регистрации права собственности муниципального образования в 2006 году.

При таких обстоятельствах, достоверно установив нарушение процедуры оформления принятия в муниципальную собственность спорного жилого помещения в виде отсутствия согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества МКД, суд правомерно признал право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов и других собственников помещений МКД помимо их воли, суд первой инстанции исходя из ничтожности договора купли-продажи № № от 15 марта 2016 года в отношении помещения № в д. 7 <адрес>, истребовал его у приобретателя ООО «СибСтройСервис», с прекращением права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года недействительным, применяя положения ст. 12 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истцами в этой части избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, установив, что истцам о регистрации права собственности на подвальное помещение за ООО «СибСтройСервис» стало известно в 2018 года в ходе проведения общего собрания жильцов МКД, при этом исковое заявление подано в суд 22 февраля 2018 года, правомерно указал, что установленный законном трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает, в том числе и на технические помещения в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как было достоверно установлено в суде первой инстанции, спорное помещение при возведении дома изначально не было предназначено для обособленного использования, так как в нем проложены системы центрального отопления, водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, следовательно, спорный объект обладает признаками технического помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующего постоянного доступа к инженерному оборудованию со стороны работников жилищно-эксплуатационной организации для его эксплуатации и контроля, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно справке о переадресации спорное имущество указано как встроенное нежилое помещение, однако данных о том, что в качестве такового возникло в момент ввода в эксплуатацию МКД в 1962 году, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что еще 01 августа 2004 года департамент недвижимости администрации г. Красноярска заключил с ООО «Синтез+» договор № № аренды нежилого помещения № №, площадью 72 кв.м. для использования его под магазин, о чем все собственники квартир дома знали.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о моменте начала течения срока давности по заявленным требованиям и не нашел достаточных оснований согласиться с таким заявлением ответчиков.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, истицы настаивали на том, что спорное помещение никогда не использовалось под магазин или в иных предпринимательских целях, в обоснование чего указывали на содержание фотографий спорного помещения, из которых не следует, там в помещении осуществляется открытая коммерческая деятельность, так как оно является пустующим, а вход в него со стороны улицы (а не со двора), через который мог бы осуществляться клиентский доступ, забетонирован; в помещении находится спортивный инвентарь, поэтому, по утверждению истцов, помещение было приспособлено одним из жильцов дома для спортивных занятий.

Сам по себе договор аренды от 01 августа 2004 года, а также внесение платежей по нему до 2010 года, не подтверждают осведомленность истцов и иных собственников помещений о выбытии из их владения подвального помещения, так как такие документы составлены в их отсутствие.

Доказательств того, что спорное помещение с 2004 года фактически использовалось ООО «Синтез+» на праве аренды, в нем осуществлялась предпринимательская деятельность, что являлось бы очевидным для истцов (иных собственников МКД) и могло бы служить отправным моментом для начала течения срока исковой давности, вопреки утверждениям ответчиков, в материалы дела не было представлено, что получило надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства согласился с позицией истцов, настаивавших, что о нарушении права они узнали на общем собрании собственников в 2018 году, когда ООО «СибСтройСервис» был прекращен доступ работникам управляющей организации в подвал, а также вывешено объявление о продаже спорного помещения.

Так, согласно объяснениям представителя ООО «СибСтройСервис» Терешкова Л.О., попытки сдачи обществом спорного объекта в аренду после приобретения на него права собственности в 2016 году, ни к чему не привели, подвальное помещение не пользуется спросом, в связи с чем было принято решение о его продаже, но до настоящего времени оно так и не продано.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ткачева А.Л. и администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Чудаева О.О.                        № 33 - 8364/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

19 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Максимович Дианы Николаевны, Максимович Татьяны Викторовны, Тищенко Ольги Николаевны, Бирючевского Станислава Николаевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «СибСтройСервис», муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ткачева А.Л. и администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимович Дианы Николаевны, Максимович Татьяны Викторовны, Тищенко Ольги Николаевны, Бирючевского Станислава Николаевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «СибСтройСервис», муниципальному образованию в лице администрации г. Красноярска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г. Красноярска на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «СибСтройСервис» от 15.03.2016 года.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Прекратить право собственности ООО «СибСтройСервис» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СибСтройСервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. ул. <адрес> <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ткачева А.Л. и администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: