Решение по делу № 33-1112/2023 от 28.04.2023

Судья Гуреева К.С.      дело № 33-1112/2023

Дело № 2-459/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006822-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля
2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибятуллина Г. В. к Хасанову Р. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 марта 2018 года между Ибятуллиным Г. В. к Хасановым Р. Н..

Взыскать с Хасанова Р. Н. (паспорт серии <№>) в пользу Ибятуллина Г. В. (паспорт <№>) оплаченные по договору купли продажи автомобиля денежные средства в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибятуллин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, заключенный между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В., взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2018 года между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> ПТС <адрес>. Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб. 25 августа 2018 года Ибятуллин Г.В. продал данный автомобиль ФИО1 25 августа 2018 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 20 августа 2019 года указанный автомобиль был изъят у ФИО2 на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом. После изъятия стало известно, что данный автомобиль был похищен гражданином ФИО3 у ФИО4 и переоборудован под эвакуатор. Далее автомобиль был продан третьим лицам. Очередным собственником автомобиля стал ответчик Хасанов Р.Н., который продал автомобиль истцу по договору купли-продажи 28 марта 2018 года. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года по делу №1-281/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Последний собственник автомобиля ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1 Решением Ново-Савиновского суда <адрес> указанный договор был расторгнут. ФИО1, выплатив сумму стоимости автомобиля ФИО2, в свою очередь обратился в суд с иском к продавцу автомобиля Ибятуллину Г.В. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу №2-748/2021 договор купли-продажи между Ибятуллиным Г.В. и ФИО1 был расторгнут, сумма, оплаченная ФИО1 Ибятуллину Г.В. по договору взыскана с Ибятуллина Г.В. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от 8 ноября 2021 года <№>-ИП. Данная задолженность оплачена Ибятуллиным Г.В. 17 ноября 2021 года. 8 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный истцом договор купли-продажи является поддельным. У ответчика имеется подлинный договор купли-продажи от 24 марта 2018 года, в котором указан цена автомобиля 150000 руб. О существовании договора от 28 марта 2018 года с ценой 350000 руб. ответчик не знал, поскольку копию иска не получал, не мог ознакомится с материалами дела, поскольку с сентября 2022 года проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между Хасановым Р.Н. (продавец) и Ибятуллиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ <...> ПТС <адрес>, VIN <№>, год выпуска 2008, цвет кузова – темно-синий Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года по делу №2-3607/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1, Ибятуллину Г. В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи АМТС, заключенный 25 августа 2018 года между Ибятуллиным Г. В. и ФИО2, признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, Ибятуллину Г. В. о компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 25 августа
2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный номер <№>. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом, и составляет 400000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 400000 руб.

Из постановления о производстве выемки от 20 августа 2019 года следователя следственного отделения МО МВД России «Мари-Турекский» следует, что произведена выемка автомобиля марки ГАЗ <...>, VIN <№>, имеющего значение для уголовного дела.

Из письма следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола от 19 ноября 2019 года следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола находится уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту: в период времени с 2 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля марки ГАЗ <...>, государственный номер <№>, стоимостью 650000 руб., принадлежащего ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

<дата> автомобиль марки ГАЗ <...>, VIN <№>, государственный номер <№> изъят у ФИО2, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года по делу №1-281/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль ГАЗ <...>, государственный номер <№> постановлено вернуть потерпевшей ФИО4

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Поскольку автомобиль марки ГАЗ <...>, VIN <№>, государственный номер <№>, изъят у Алмазовой Е.Е. и возвращен потерпевшей Александровой Н.Ю. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 25 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу
№2-748/2021 исковое заявление ФИО1 к Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы удовлетворено; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между ФИО1 и Ибятуллиным Г.В., с Ибятуллина Г.В. в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком указанное транспортное средство было изъято у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения данного договора, а именно в виду того, что автомобиль был похищен у собственника ФИО4, в последующем реализован иным лицам на незаконных основаниях, и являлся вещественным доказательством по уголовному делу, учитывая, что Ибятуллин Г.В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, и взыскании с ответчика уплаченной покупателем Ибятуллиным Г.В. за приобретаемый автомобиль суммы в размере 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу истца за автомобиль, судебной коллегией отклоняются, так как в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Судебная коллегия также отмечает, что после заключения спорного договора купли-продажи от 28 марта 2018 года транспортное средство было продано 25 августа 2018 года по цене 400000 руб.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для оказания ответчику содействия в сборе дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом неявки ответчика без уважительных причин в суд первой инстанции, судебной коллегией усмотрено не было, наличия уважительных причин, препятствующих ответчику, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явиться в суд первой инстанции и представить свои возражения на иск, доказательства, их подтверждающие, и просить суд первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе, назначению по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика судом рассмотрено, определением суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Хасанова Р.Н. отказано. Определение не было обжаловано.

При этом согласно адресной справке, Хасанов Р.Н. зарегистрирован по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Сведений о временной регистрации в <адрес> не имеется.

По сведениям адресно-справочной группы ОВМ УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на территории Краснодарского края Хасанов Р.Н. не значится.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июня 2023 года