Решение по делу № 2-864/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                      город Саратов

    Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Федорова С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» Степанова А.А.,

представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» Максимовой Е.А.,

представителя третьего лица комитета по финансам муниципального образования «город Саратов» Рябоконь С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к администрации муниципального образования «город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов», третьи лица: комитет по финансам муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», о возмещении ущерба,

установил:

Архипов В.В. обратился с указанным иском к администрации муниципального образования «город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее по тексту – ООО УО «Жилкомплекс», администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю истец обнаружил, что на него упало дерево. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем Архипов В.В. просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Архипов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО УО «Жилкомплекс», 3-е лицо ООО «СК «Сверенная казна» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении дела не обратились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Архипова В.В., представителей ответчика ООО УО «Жилкомплекс» и третьего лица ООО «СК «Северная казна».

В ходе судебного заседания представитель истца Федоров С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60074 рубля. Остальные требования поддержал в неизменном виде.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» Степанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Архипова В.В., пояснив, что <адрес>, во дворе которого произошло происшествие, передан в управление ООО УО «Жилкомплекс», в связи с чем земельный участок и насаждения на нем, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО УО «Жилкомплекс», как управляющая компания, должно отвечать не только за указанный дом, но и за надлежащее содержание территории, на которой находится дом, а именно земельного участка с находящимися на нем зелеными насаждениями и придомовую территорию.

Представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» Максимова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация Кировского района муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» Рябоконь С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории жилого дома, что влечет обязательство, которое должна исполнять управляющая компания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Архипову В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 33-34, 35-36).

Как следует из постановления старшего УУП ОП №3 УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Архипов В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Архипов В.В. вышел из дома и подойдя к машине обнаружил на ней упавшее дерево. Убрав его, он обнаружил повреждении, а именно: сполер сломан в нескольких местах, багажник имеет различные многочисленные повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия и других повреждений, на заднем левом крыле вмятина и скол лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле вмятина и царапины, заднее стекло разбито, задняя форточка справа разбита, на крыше скол лакокрасочного покрытия, царапины и большая вмятина (л.д. 13).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 109-125).

Суд полагает необходимым взять за основу решения о размере ущерба заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», поскольку указанная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта имеет вводную, исследовательскую части, содержит однозначные выводы. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» у суда не имеется оснований. Указанное заключение ответчиками оспорено не было.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, установлено, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УО «Жилкомплекс». Указанное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» (л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, ущерб, причиненный Архипову В.В. падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 60074 рубля подлежит возмещению ООО УО «Жилкомплекс».

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ООО УО «Жилкомплекс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с темс ответчика ООО УО «Жилкомплекс» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного его имуществу в результате происшествия, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Архипова В.В. подлежат удовлетворению, с ООО УО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО УО «Жилкомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования Архипова В.В. к администрации муниципального образования «город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Архипова В.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 14.04.2014 года.

Судья                           М.В. Пчелинцева