Решение по делу № 8Г-7947/2024 [88-8935/2024] от 12.07.2024

УИД № 15RS0010-01-2022-000741-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-949/2022

88-8935/2024

6 августа 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании имущества Галуевой Э.С. выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе ТУ Росимущества в РСО-Алания на заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании имущества Галуевой Э.С. выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 57 579,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 724,58 рубля.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2024 года заочное решение отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в РСО-Алания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 расходов по оплате госпошлины в сумме 6724 рубля 58 копеек, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 16.05.2019 г. между Галуевой Э.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №3172686 на предоставление кредита в размере 300 000 руб. на срок 36 мес. под 16,35% годовых. ПАО Сбербанк России как кредитор исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику Галуевой Э.С. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

При этом, пунктом 4.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитных договоров заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения вышеуказанных кредитов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

ПАО Сбербанк России стало известно, что заемщик Галуева Э.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были. По состоянию на 05.10.2021 года задолженность заемщика по кредиту составляет 266 668 рубля 93 коп. - по основному долгу и 85 789 руб. 43 коп. - просроченные проценты.

Также установлено, что выявлены денежные средства, имеющиеся на счетах умершего ответчика, за счет которых может быть частично (в размере 57 579 руб. 56 коп.) погашена его задолженность.

Согласно сведениям с официального ресурса нотариальной палаты РСО-Алания наследственное дело к имуществу Галуевой Э.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами РСО-Алания не открывалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти Галуевой Э.С. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а имущество, оставшееся после смерти Галуевой Э.С. (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк), является выморочным и в силу закона переходит в собственность ТУ Росимущества в РСО-Алания. В связи с имеющимися у Галуевой Э.С. кредитными обязательствами перед ОАО «Сбербанк России» ТУ Росимущества в РСО-Алания отвечает по долгам Галуевой Э.С. в объёме её выморочного имущества, переходящего к Российской Федерации, т.е. в объёме суммы денежных средств на счетах Галуевой Э.С. ОАО «Сбербанк России» (57 579,56 рубля).

Суд апелляционной инстанции согласился с существом принятого решения, однако пришел к выводу, что в удовлетворении требования ПАО Сбербанк России к ТУ Росимущества в РСО-Алания о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 724,58 рубля следует отказать, в связи с недостаточностью средств, перешедших к ТУ Росимущества в РСО-Алания в виде выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Курасова Е.А.