Решение по делу № 33-23631/2024 от 25.06.2024

Судья Калашникова Ю.А.                                   Дело № 33-23631/2024

          50RS0044-01-2024-001920-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Каминского А. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда от 31 мая 2021 года по заявлению Васильевой М. В. о выдаче дубликата исполнительного листа и на определение от 02 июня 2021 года об исправлении описки,

по частной жалобе Каминского А. Е. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 мая 2021 года.

установил:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2024 года заявление Каминского А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда от 31.05.2021 года по заявлению Васильевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом определения от 02.06.2021 года об исправлении описки оставлено без удовлетворения. Частная жалоба на определение Серпуховского городского суда от 31.05.2021 года и на определение от 02.06.2021 года возвращена.

На определения Каминский А.Е. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как предусмотрено ч.1 ст.112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.05.2021 года при вынесении определения Серпуховского городского суда от 31.05.2021 года по заявлению Васильевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа Каминский А.Е. не присутствовал, копия судебного акта направлена ему по почте по адресу места жительства. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указал, что по месту регистрации не проживает, с определением не согласен по существу, поскольку исполнительный лист был утрачен в 2009 году и с тех пор к нему никто не предъявлял никаких требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено. При этом учтено судом, что судебные извещения и копии судебных актов направлялись по известному адресу места его жительства и доказательств тому, что они не были получены им по обстоятельствам, от него не зависящим, не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Само по себе несогласие апеллянта с наличием обязательств по алиментам и размером задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом было установлено, что исполнительный лист утрачен, и срок предъявления его к исполнению не истек в силу ч.2 ст.430 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Каминского А. Е. без удовлетворения.

Судья