Решение по делу № 5-399/2015 от 01.06.2015

ело № 5-399/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2015 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

потерпевшего Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении М., **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, общежитие, работающего водителем оперуполномоченным ОВД ОС-4 УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

В отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от **.**.**** года. Правонарушение выразилось в том, что **.**.**** года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут М., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ Лада Приора», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению <адрес> и совершил ДТП (столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.). При этом в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании М. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поскольку места ДТП не оставлял. Факт управления автомобилем марки «ВАЗ Лада Приора», г.р.з. <данные изъяты> и участия в ДТП М. не отрицал. М. показал суду, что после ДТП он в автомобиль не садился, с места ДТП его не убирал., был задержан сотрудниками полиции возле бизнес-центра поблизости с местом ДТП, где вместе со своим приятелем, свидетелем Н.и потерпевшим выясняли отношения.

В судебном заседании **.**.**** потерпевший Ф., показал суду, что **.**.**** он управлял автомобилем Опель Астра. На <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением М. В автомобиле М. был пассажир. После ДТП М. и пассажир его автомобиля вели себя агрессивно, пытались вытащить потерпевшего из автомобиля. Водитель проезжавшего мимо автомобиля Н. остановился и отвлёк на себя М. е его приятеля, после чего завязалась потасовка. В какой-то момент автомобиль, которым до этого управлял М., уехал с места ДТП. Кто был за рулём этого автомобиля в тот момент, Ф. не видел. Где в этот момент был М., ему неизвестно.

вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, поскольку

Судом изучены следующие письменные доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении М. от **.**.**** года,

- схема места происшествия от **.**.**** года,

- справка по ДТП от **.**.**** года.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.****,

- схема места ДТП.

Из показаний свидетеля Н., которому предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании **.**.**** следует, что он **.**.**** года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он видел, как в автомобиль потерпевшего пытались проникнуть двое людей, среди которых был М.. Н. остановился и отвлёк на себя этих людей, после чего завязалась потасовка. В какой-то момент автомобиль второго участника ДТП уехал с места ДТП. Кто был за рулём этого автомобиля в тот момент, Н. не видел. Где в этот момент был М., ему неизвестно.

Потерпевшим была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения на диске. Осмотрев эту видеозапись, суд установил, что на ней зафиксированы события после убытия автомобиля, которым ранее управлял М., с места ДТП.

Исследовав все представленные доказательства, выслушав показания М., Ф., Н., суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается совокупностью этих доказательств, при этом дело об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания М., допрошенного в ходе судебного заседания, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что произошло ДТП между автомобилями под управлением М. и Ф. После ДТП неустановленное лицо в нарушение п.2.5 ПДД РФ убрало автомобиль, которым ранее управлял М., с места ДТП. Представленные суду доказательства не подтверждают того, что это был М.. Сам М. был задержан на месте ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Васюков