Решение от 11.01.2022 по делу № 02-1709/2021 от 16.07.2021

дело № 2-1709/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                                              адрес 

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи  Андроник А. В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/21 по иску Рябова Владислава Игоревича к ООО «Денивип Групп» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В. И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Денивип Групп» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, ссылаясь на то, что 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор                  № Г0000027, в соответствии с которым истец принят на работу на должность старшего разработчика с заработной платой в размере сумма. 22 июня 2021  года Приказом № 2 истец был уволен на основании пп.»в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение коммерческой тайны. Однако 16 июня 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а с 21 июля 2021 года по 27 июня 2021 года истец находился в отпуске. По электронной почте 21 июня 2021  года истцу стало известно, что он уволен 22 июня 2021  года за разглашение коммерческой тайны. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку увольнения истца по указанным основаниям произведено после проведенного служебного расследования от 18 июня 2021 года о котором истцу стало известно 08 июля 2021 года. Поскольку истец не разглашал коммерческую тайну, а также учитывая, что ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № 22 от 22 июня 2021  года об увольнении истца по пп.»в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основания увольнения истца на дату вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда.

Истец Рябов В. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда по адрес в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Рябовым В. И. и ООО «Денивип Групп» заключен трудовой договор № Г0000027 от                    02 ноября 2015 года в соответствии с которым истец принят на работу на должность старшего разработчика мобильных приложений с должностным окладом в размере сумма (л.д.9-11).

На основании заключенного между сторонами трудового договора ООО «Денивип Групп» 02 ноября 2015  года издан приказ № 00000000008 о приеме фио на работу на должность старшего разработчика мобильных приложений с окладом в размере сумма (л.д.50).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017  года к указанному трудовому договору истцу установлена выплата ежемесячной премии в размере сумма (л.д.33)

В соответствии с п. 9 указанного трудового договора работник обязан соблюдать установленный режим коммерческой тайны работодателя. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, приведен в Положении о Коммерческой тайне  ООО «Денивип Групп» и должен быть доведен до сведения работника под роспись.

        Трудовой договор № Г0000027 от 02 ноября 2015 года заключенный между сторонами расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора, основанием для вынесения приказа указаны: докладная записка фио от 12 июня 21  года, акт № 1 от 18 июня 2021 года (л.д.12).

        Истцом 16 июня 2021  года на имя генерального директора ООО «Денивип Групп» написано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с текущим законодательством (л.д.13).

        Согласно акту № 1 от 18 июня 2021  года о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны в период с 15 июня 2021  года по 18 июня 2021 года было проведено расследование по факту разглашения Рябовым В. И. исходного кода программного продукта Transcribe text to Speech,  в ходе которого было выявлено, что приложение Transcribe + speech to text, было размещено на торговой площадке – он лайн маркете «App Store» под указанным названием пользователем по имени фио. Анализ данного приложения показал, что функционал, дизайнерские решения, принцип работы идентичны функционалу программного продукта Transcribe text to Speech с которым работал Рябов В. И.  в рамках своих служебных обязанностей. Более того, способы реализации программного обеспечения и модули стороннего продукта содержат исходные коды приложения ООО «Денивип Групп» и типичные для работы фио особенности. Таким образом в действиях фио содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны. Рябов В. И. с указанным актом ознакомлен 08 июля 2021  года (л.д.14).

        Как следует из объяснительной фио на имя генерального директора ООО «Денивип Групп» от 15 июня 2021  года происхождение проекта Transcribe/cloud ему не известно, участие в нем не принимал (л.д.15).

        Согласно положению о коммерческой тайне ООО «Денивип Групп» - п. 3.2 руководитель работы совместно с руководителем структурного подразделения Общества рассматривает перспективы реализации и дальнейшего использования созданного объекта, и в случае наличия существенной действительной или потенциальной коммерческой ценности объекта, а также невозможности (нецелесообразности) патентования соответствующего технического решения или государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных принимают решение о защите прав Общества на данный объект путем отнесения сведений о нем к категории коммерческой тайны Общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что работает бухгалтером в ООО «Денивип Групп». Истец работал разработчиком на протяжении нескольких лет. В июне 2021 года был обнаружен факт размещения в «App Store» приложения, которое похоже на приложение, разработанное ответчиком. Директором были запрошены объяснения у сотрудника о его отношении к этому приложению. Истец письменных пояснений каких-то конкретных не давал кроме того, что не имеет к этому отношения. Просмотрев детально приложение на ином ресурсе  по определенным критериям пришли к выводам, что это копия с приложения, принадлежащего ООО «Денивип Групп» и что оно было размещено фио.  На момент увольнения истца непонятно был он в отпуске или нет, поскольку заявление он не предоставил, но в переписке написал, что уходит в отпуск. Однако отсканированную копию заявления, поскольку он работал удаленно, он не прислал. Когда истец пришел в офис 16 июня 2021 года он положил на стол заявление на отпуск и об увольнении. На сколько ей известно директор согласовал отпуск, однако принес истец заявление только 16 июня 2021 года. Приказа об отпуске не было, потому что «скана» заявления не было, истец положил заявление на отпуск и на увольнение ей на стол.

Свидетель фио показал, что  работает в ООО «Денивип Групп» ведущим разработчиком мобильных приложений. Истец также работал разработчиком мобильных приложений. Он проводил анализ приложения, которое предположительно разместил истец в «App Store», аналогичное выпущенному ответчиком. Само приложение выглядит стилистически не так, но имеет такую же структуру и функциональность. По анализу кода было выявлено два класса: один полностью совпадает с тем что у ООО «Денивип Групп», второй класс - изменено основания, но аргументы были те же самые. В остальном приложение имело внутри вид как переписанное с приложения ответчика.  В бинарном файле сохраняются адреса файлов из которого он был создан. Также свидетель пояснил, что доступ к кодам приложения имелся у истца, у него и еще одного сотрудника. Однако учитывая, что в коде указана фамилия истца, ответчик пришел к выводу, что аналогичное приложение было размещено истцом. Приложение мог передать кто-то другой, но тогда бы он специально завел пользователя «Рябов Владислав». Полагает, что сам код является коммерческой тайной, который был у трех человек.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу,  об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к положениям п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку как установлено судом ответчиком не указано какие именно сведения разглашенные по мнению ответчика составляют коммерческую тайну не представлено доказательств о том, что истцу было известно о том, что определённые сведения составляют коммерческую тайну, кроме того ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указывая о том, что иное приложение размещенное в «App Store», аналогичное приложению принадлежащему ответчику было размещено именно истцом, суду не представил достоверных доказательств размещения указанного приложения в «App Store» именно истцом, тогда как следует из объяснений свидетеля фио код доступа имелся у троих сотрудников и имеется техническая возможность иным лицом в качестве пользователя указать истца «Рябов Владислав».

Согласно абз. 5 п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, суд полагает, что довод истца о его увольнении в период отпуска подтверждается объяснениями свидетеля фио согласно которым она указывает, что действительно истец писал заявление о предоставлении отпуска, который был согласован с руководителем, однако не издание приказа не свидетельствует о том, что истец фактически не находился в отпуске, при этом каких-либо доказательств, что работодателем было отказано в предоставлении истцу отпуска, ответчиком суду не представлено. Указанное также подтверждается представленным ответчиком расчетным листком, согласно которому истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере сумма за 31,34 дня то есть среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет сумма, тогда как учитывая заявление истца о предоставлении отпуска с 21 июня по 27 июня 2021 года истцу за указанный период подлежала выплате оплата отпуска в размере сумма (6145,79*7=43020,53-13%), о зачислении указанной суммы в счет отпуска указано также в назначении платежа, согласно представленной истцом копии перечислений на банковскую карту.  Тогда как заработная плата за июнь 2021  года составляет сумма (46821,43-13%), в связи с чем указанная сумма сумма, не является заработной платой за июнь 2021 года. Доказательств, что истец как то указано в расчётном листке с 15 июня 2021  года по 22 июня 2021  года совершил прогул, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя было произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске.

Также суд учитывает, что ответчик, полагая наличие оснований для увольнения истца по пп. «в» п. 6  ч. 1 ст. 81 ТК РФ и применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не представил доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено доказательств негативных последствий допущенного истцом проступка.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 2 от 22 июня 2021  года об увольнении фио по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение коммерческой тайны, является незаконным, и подлежат отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя

 Учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований законодательства, суд с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении основания увольнения истца с                 пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения с 22 июня 2021 года на день вынесения решения суда 03 декабря 2021  года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в соответствии со ст. 234, ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула период которого является с 23 июня 2021 года по 03 декабря 2021  года (116 дней) из расчета среднедневного заработка в размере сумма, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» № 2 ░░  22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77        ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░

1