Решение по делу № 1-250/2022 от 29.09.2022

04RS0022-01-2022-000802-15

Уголовное дело 1-250/2022                                                                                                        .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                                                 с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения различных пород в <адрес>.

Далее ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № на выполнение лесозаготовительных работ с ИП «Свидетель №4» согласно которому ИП «Свидетель №4» принимает на себя обязательство по заготовке древесины в границах квартала №, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №4» заключил трудовой договор с ФИО2

ИП «Свидетель №4» предоставил бензопилу марки «Штиль МС250» для заготовки древесины ФИО2 на лесоделяне, отведенной в вышеуказанном квартале и выделе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО2 находился на лесоделяне, расположенной в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную рубку неклеймёных сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в вышеуказанном квартале, с целью получения материальной выгоды в виде заработной платы за больший объем спиленной древесины.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, в нарушение п. 6 договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат не клейменные деревья, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль МС250», принадлежащей ИП «Свидетель №4», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 5 сырорастущих, не клейменных жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, ФИО2 незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 5 сырорастущих не клейменных жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня 28 см-3 шт., 32 см-2 шт., общим объемом 4,1 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 85 854 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.80-83, 99-101) следует, что он работает в ИП «Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ по данному договору он приехал в лесной массив, расположенный в 6 км севернее <адрес> для заготовки древесины. Согласно договора разрешалось производить рубку клейменных деревьев, то есть выборочная рубка. После чего им производилась рубка деревьев породы «сосна», с помощью бензопилы марки «Stihl MS-250. Его заработная плата зависит от количества заготовленной древесины. Около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил заработать больше денег, так как клейменные деревья располагались не удобно и спиливать их и трелевать было не удобно и занимало много времени, поэтому для быстрой заготовки древесины в это же время, находясь там же он решил спилить не клейменные деревья породы «сосна» с помощью вышеуказанной бензопилы. В это же время с помощью вышеуказанной бензопилы он спилил 5 не клейменных деревьев породы «сосна» за 20 минут, то есть в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут этого же дня. Он понимал, что незаконно спилил деревья и рассчитывал, что избежит наказания, однако хотел заработать больше денег. Далее он отпилил верхушечные части и ветви деревьев, затем переместил древесину на место для складирования. Далее около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыли работники лесхоза совместно с сотрудником полиции, которым во время разбирательства он признался, что совершил незаконную порубку. Вину в незаконном спиливании 5 деревьев породы сосна признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.87-93) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 на месте незаконной порубки, расположенной в лесном массиве в <адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил, а также произвел чистку места порубки от порубочных остатков.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя протерпевшего ФИО5 (л.д.39-41) следует, что она работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Рассматриваемая незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы сосна была обнаружена работниками лесхоза ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 4,1 куб.м. Далее была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве. Сумма размера вреда от незаконной рубки деревьев породы сосна составила <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.65-67), Свидетель №2 (л.д.68-70) и Свидетель №3 (л.д.71-73), следует, что они работают в должности участковых лесничих Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, Свидетель №3 работает в должности оперуполномоченного ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в рейдовом мероприятии лесов вблизи <адрес> на предмет незаконных рубок деревьев. Они прибыли в лесной массив, расположенный в <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, где обнаружили место рубки 5 сырорастущих, неклейменных деревьев породы сосна. Находившийся на месте рубки работник ИП «Свидетель №4» ФИО2 пояснил, что это он совершил данную рубку пяти неклейменых деревьев породы сосна. Пни были светлыми, влажными на ощупь, то есть спиленные деревья были жизнеспособными. Возле пней имелись свежие опилки светло-желтого цвета. На месте рубки была бензопила марки «Штиль МС250». Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 4,1 куб.м, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 85 854 рублей.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.74-75) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрел лесные насаждения различных пород в <адрес>. Согласно договора заготовке не подлежат не клейменный деревья, деревья в не полосы отвода. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним как с ИП «Свидетель №4» договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ №, согласно которому он принял на себя обязательство по заготовке древесины в границах в квартале <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил трудовой с ФИО2, которым был принят на работу в качестве тракториста-вальщика леса. На указанном участке работал ФИО2, который мог заготавливать древесину. ФИО14 был снабжен бензопилой марки «Штиль МС250». В его обязанности входила заготовка клейменных деревьев в пределах указанной лесоделяны, а также работа водителем трактора. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО14 совершил рубку пяти неклейменых деревьев породы сосна.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

        -рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружена незаконная рубка древесины (л.д.6);

    -рапорт старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что установлена причастность ФИО2 к совершению незаконной рубки древесины в количестве 5 штук (л.д.19);

        - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осматрен участок лесного массива <адрес>. В ходе осмотра произведены замеры пней, изъята древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 10 шт, бензопила марки Штиль МС250 (л.д.7-11);

    -акт о лесонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 5 штук, в объеме 4,1 кубических метра, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-14);

    - расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений да, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 5 штук составила <данные изъяты> рубля (л.д.16);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена бензопила марки Штиль МС250, древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 10 штук (л.д.20-22).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

По месту жительства УУП УМВД по <адрес> (л.д.110) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ИП Свидетель №4 (л.д.111) ФИО7 характеризовался положительно.

Согласно справкам (л.д.108,109) ФИО2 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, положительную и удовлетворительную характеристики по месту трудоустройства и по месту жительства, соответственно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.18), а также проведение очистки места порубки от порубочных остатков.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.104-105). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

При этом с учетом положительной и удовлетворительной характеристик подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна в количестве 10 сортиментов, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства. Бензопила марки «Штиль МС-250», находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Свидетель №4

Из постановления следователя (л.д.125) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Суд не применяет положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда.

От возмещения процессуальных издержек суд считает целесообразным подсудимого ФИО2 освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна в количестве 10 сортиментов, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Штиль МС-250», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №4.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                         С.В. Гордейчик