Решение по делу № 2-172/2017 от 11.04.2017

№2-172/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора, действующего в интересах Подболотовой М.И. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мичуринский транспортный прокурор, действующий в интересах Подболотовой М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут при посадке в электропоезд № сообщением «<адрес>» на пассажирской платформе железнодорожного пути железнодорожного вокзала <адрес>-<адрес> железной дороги Подболотова М.И. от физического контакта с «сумкой-тележкой» другого пассажира потеряла равновесие и упала на неровную поверхность перрона, на котором велись строительно - ремонтные работы. Прибыв на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, Подболотова М.И. обратилась в медицинский пункт за медицинской помощью. В результате падения, Подболотовой М.И. причинен вред здоровью в виде кровоподтеков и ссадин коленных суставов, кровоподтека левой ягодичной области, ссадины левой стопы, а также закрытого перелома V-ой пястной кости левой кисти. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Мичуринской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что место падения Подболотовой М.И., являющееся зоной повышенной опасности, огорожено не было, что не соответствует требованиям Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. По данному факту начальник вокзала «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Таким образом, наличие неровной поверхности перрона, собственником которого является ОАО «РЖД», послужило причиной получения вышеуказанных травм Подболотовой М.И. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройинжиниринг» осуществлявшее строительно - ремонтные работы на пассажирской платформе железнодорожного вокзала <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие».

Истец Подболотова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мичуринский транспортный прокурор Матвеев Е.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Болясова А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» по доверенности Осипов П.Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

ФИО1 по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, и заключение по гражданскому делу в котором просил исковые требования Подболотовой М.И. удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживаниепассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пассажирской платформе железнодорожного пути (перроне) железнодорожного вокзала <адрес> от столкновения с «коляской - сумкой» другого пассажира, так же, как и Подболотова М.И. спешившего совершить посадку на электропоезд, Подболотова М.И. потеряла равновесие и упала на не заделанную после ремонта поверхность перрона, получив телесные повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 24 -29), постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 - 17), постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 - 41) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что край перрона, куда упала Подболотова М.И. представлен бордюром из бетонных плит, шириной 40 см., после чего идет отсыпка из песка и мелкого щебня, шириной 87 см. и далее на всю ширину перрона асфальтированное покрытие. Аналогичная конструкция проходит по длине перрона от входа в вокзал до конца перрона по направлению к <адрес> (л.д. 24 -29).

В ходе судебного заседания установлено, что место падения истца представляет собой срез асфальта шириной 87 см., глубиной около 10 см., на дне среза расположен песок и щебень. Данные срез проходит по всей длине перрона от входа в вокзал до конца перрона по направлению к <адрес>, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что после падения на железнодорожную платформу, ей помогли встать и осуществить посадку на электропоезд. Находясь в электропоезде Подболотова М.И. почувствовала сильную боль и обнаружила, что кисть левой руки начала отекать, в связи с чем, после прибытия на <адрес>, истец обратилась за медицинской помощью.

Получение истцом телесных повреждений подтверждаются выпиской о регистрации амбулаторных больных (л.д.42), в которой зафиксирован факт обращения Подболотовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в НУЗ «<адрес> на <адрес> ОАО «РЖД» за оказанием первичной медико-санитарной помощи, обусловленной падением на платформу вокзала, медицинской картой травмотологического больного (л.д.43 - 44) свидетельствующей об обращении Подболотовой М.И. в тот же день в 9 часов 30 минут в ТОГБУЗ «ГБ им.ФИО7 <адрес>» с травмой, полученную от падения.

Аналогичные сведения изложены в объяснении фельдшера железнодорожного вокзала на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в медпункт обратилась Подболотова М.И., которая с ее слов при посадке в электропоезд на <адрес> при падении на перрон получила травму кисти левой руки. На скорой Подболотова М.И. была доставлена в травмпункт <адрес> им.<адрес> (л.д.22 - 23).

Актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Подболотовой М.И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, кровоподтеков и ссадин коленных суставов, кровоподтеков левой ягодичной области, ссадины левой стопы, которые могли образоваться от падения из положения стоя на твердую неровную поверхность, возможно ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеки и ссадины коленных суставов, кровоподтеки левой ягодичной области, ссадины левой стопы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.

Разнообразная локализация повреждений, а также наличие множественных ссадин в области кровоподтеков обоих коленных суставов, на тыльной поверхности левой стопы могут свидетельствовать о падении Подболотовой М.И. на твердую неровную поверхность (л.д.35 - 39).

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Подболотовой М.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин коленных суставов, кровоподтеков левой ягодичной области, ссадины левой стопы, которые могли образоваться от падения на твердую неровную поверхность, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34).

Объективных доказательств получения Подболотовой М.И. травмы при других обстоятельствах, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с получением Подболотовой М.И. травмы Мичуринской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - 17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лица - начальник железнодорожного вокзала <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг), в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.18 -21).

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Аналогичные положения изложены в п.3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 8 февраля 2007 г. № 18 (далее - Правил).

В силу п.5 Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в п.п.10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

В силу п. 3.2.8. постановления о введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198 - 03» от 04.03.2003 г. - поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

В соответствии с приведенными нормами, пассажирская железнодорожная платформа железнодорожного вокзала <адрес>, являющаяся зоной повышенной опасности, в условиях проводимых на ней строительно - ремонтных работ, должна была иметь предусмотренные Правилами ограждения и знаки с целью исключения нахождения граждан в таких местах.

Однако, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что место проведения строительно - ремонтных работ на пассажирской платформе железнодорожного вокзала <адрес> не имело каких либо ограждений либо предупреждающих знаков призванных обезопасить пассажиров (л.д. 24 -29), что стороны в судебном заседании также не оспаривали.

Кроме того, представители ООО «Стройинжиниринг» и ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания подтвердили, что при наличии предусмотренного ограждения зоны проведения строительных работ, пассажирская платформа не могла бы использоваться для посадки пассажиров, поскольку срез асфальта проходил по всей длине перрона от входа в вокзал до конца перрона, что в свою очередь исключало бы создание ситуации получения травм в ходе строительно - ремонтных работ. При этом, как показал представитель ОАО «РЖД», проход к другим пассажирским платформам был доступен, строительные работы проводились только на одной платформе прилегающей к вокзалу.

Полученные Подболотовой М.И. травмы, находятся в причинно следственной связи с проводимыми на железнодорожной платформе строительно - ремонтными работами, что отражено в актах судебно - медицинского освидетельствования (л.д. 32 - 34, 35 - 39), согласно которым повреждения могли образоваться от падения на твердую неровную поверхность, что в свою очередь согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 24 -29).

Ответственность за надлежащее состояние пассажирской платформы вокзала <адрес> возложена на ОАО «РЖД», являющегося ее собственником (л.д.57 - 64).

Поскольку травма получена Подболотовой М.И. при эксплуатации объектов относящихся к источникам повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу моральный вред.

Вместе с тем, строительно - ремонтные работы пассажирской платформы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) проводились подрядчиком - ООО «Стройинжиниринг» (л.д.71 - 76).

Согласно с п.3.1.5 Договора, подрядчик обязан организовать место производства работы в соответствии со СНиП (л.д.72).

Пункт 3.1.8 Договора, подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки и окружающей среды и нести ответственность в полном объеме. Возместить ущерб, причиненный персоналу Заказчика, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности подрядчиком (л.д.72).

Пункт 3.1.9 Договора, подрядчик гарантирует освобождением Заказчика от ответственности и всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ подрядчиком в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика (л.д.72).

Из приведенных положений Договора следует, что ответственность за причиненную истцу траву несет ООО «Стройинжиниринг», основания для взыскания морального вреда с ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков, что виновным в причинении Подболотовой М.И. травмы является третье лицо, а именно пассажир, задевший истца «сумкой - тележкой», суд находит не состоятельным, поскольку железнодорожная платформа предполагает наличие значительного скопления людей, при котором возможно их столкновение, между тем Подболотова М.И. получила травму упав в области проведения строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, при отсутствии ограждений и знаков предусмотренных для предупреждения случаев травмирования граждан.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца в момент получения травмы - 70 лет, характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец в связи с травмой - причинение вреда здоровью средней тяжести, наличие у истца второй группы инвалидности (л.д. 53 - 54), наличие последствий перенесенной травмы - периодическая боль в месте перелома, назначение ФТО (л.д.38), установленную вину ответчика.

Кроме того, принимая во внимание материалы дела и показания истца Подболотовой М.И., которая в судебном заседании показала, что хорошо видела участок перрона на котором проводились строитель - ремонтные работы, однако шла в непосредственной близости от него (20 см.), при ширине перрона более 5 метров, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца неосторожности.

В связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Стройинжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Также с ООО «Стройинжиниринг», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подболотовой М.И. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Подболотовой М.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Подболотовой М.И. о возмещении морального вреда к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований Подболотовой М.И. о возмещении морального вреда к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.

Судья                                                                               Федотов Л.А.