Решение от 27.04.2021 по делу № 2-795/2021 (2-6732/2020;) от 20.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007049-89

Дело №2-795/2021    27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко М.С. к ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бойко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 90 182,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 05.11.2019 №157/19НН.

Впоследствии истица дополнила требования ходатайством о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывала, что 05.11.2019 заключила с ответчиком договор подряда №157/19НН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и остеклению навеса и каркаса на балкон и его остекление по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплатила в полном объеме цену работ, однако подрядчик при проведении работ нарушил установленные договором сроки: по 1-му этапу вместо 11.12.2019 окончил работы только 13.12.2019, по 2-му этапу вместо 25.12.2019 окончил работы только 07.04.2020. Кроме того, после приемки работ 07.04.2020 в процессе эксплуатации истицей были обнаружены скрытые недостатки выполненных работ: так, после дождя истицей были обнаружены протечки на стене балкона из-за нарушений, которые ответчик допустил при монтаже. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа, до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истицы Бойко М.С. по доверенности Шамара И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка (л.д.63), а также дополнительно путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.68), направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с заключением мирового соглашения (л.д.75).

Вместе с тем, поскольку представитель истца факт заключения с истицей мирового соглашения отрицала, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между Бойко М.С. (заказчик) и ООО «Балтийская Инжиниринговая Группа» (подрядчик) был заключен договор №157/19НН, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и остеклению навеса и каркаса на балкон (1 шт.) и его остекление: конструкция изготавливается по индивидуальным чертежам и размерам, согласованным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и согласно спецификации (Приложение №2), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В свою очередь, заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к месту выполнения работ по настоящему договору, принять результат и оплатить в полном объеме обусловленную договором стоимость работ (л.д.13-19).

Согласно п.8.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта приемки выполненных работ заказчиком. Гарантия действует при подписании Акта выполненных работ заказчиком и полной оплате стоимости по настоящему договору (л.д.14-оборот).

Общая стоимость по договору, с учетом доставки на объект заказчика, в соответствии с п.2.1 договора составляет 204 280 руб. (л.д.13).

Оплата указанной в п.2.1 договора цены работ произведена Бойко М.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №490 от 07.04.2020 на сумму 14 000 руб. (л.д.21), квитанцией к приходному кассовому ордеру №477 от 16.03.2020 на сумму 18 900 руб. (л.д.22), квитанцией к приходному кассовому ордеру №452 от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру №451 от 13.12.2019 на сумму 41 380 руб. (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру №432 от 07.11.2019 на сумму 65 000 руб. (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру №431 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.26).

07.04.2020 между сторонами подписан акт №327 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по названному выше договору на сумму 204 280 руб. (л.д.20).

При этом, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также представленных в материалы дела фотографий (л.д.31-37), после приемки работ истицей были выявлены скрытые недостатки, а именно: появление протечек на стене балкона.

Доказательств, опровергающих указанную выше совокупность доказательств, ответчиком суду не представлено; доказательств того, что появление протечек на стене балкона связано с эксплуатационными, а не производственными недостатками, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что устройство навеса и остекление балкона очевидно предполагает его защиту от попадания в него осадков, суд приходит к выводу о том, что факт недостатков работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко М.С. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 05.11.2019 стороны пришли к соглашению о том, что работы по договору выполняются в два этапа: 1 этап (проектирование, изготовление и установка навеса и каркаса) от 26 до 31 дня с момента поступления первой оплаты по договору, монтаж 2-3 дня. 2 этап (контрольный замер на основании габаритных размеров навеса – 1 день, изготовление остекления на производстве – 7-12 дней, монтаж – 1 день) (пункт 3.1 договора) (л.д.13-оборот).

Исходя из указанных выше условий договора срок выполнения работ по 1 этапу составляет 34 дня (с учетом срока монтажа) и истекал 11.12.2019; срок выполнения работ по 2 этапу составляет 14 дней и истекал 25.12.2019.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срок выполнения работ, указывая, что фактически работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком только 13.12.2019, то есть с нарушением установленного договором срока на 2 дня, по 2 этапу – 07.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока на 104 дня.

Данные объяснения ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено, при этом факт просрочки выполнения 2 этапа работ усматривается из акта на выполнение работ-услуг, который был подписан сторонами только 07.04.2020.

Доказательств уклонения истицы от приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению.

В силу п.п.2.2-2.4 договора общая цена 1 этапа работ составляет (65 000 + 41 380 + 15 000) = 121 380 руб., в силу п.п.2.5-2.6 договора общая цена 2 этапа работ составляет (50 000 + 18 900 + 14 000) = 82 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с представленным истицей расчетом (л.д.2-3) в размере ((121 380 * 2 * 3%) + (82 900 * 104 * 3) (но не более 82 900)) = 90 182,80 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие недостатков заказанных истицей работ не могло не причинить ей нравственных переживаний, суд считает требования Бойко М.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком недостатков, степень его вины в данных нарушениях, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((90 182,80 + 15 000) / 2) = 52 591,40 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором оказания услуг №б/н. от 17.08.2020, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. (л.д.70-73) и распиской представителя о получении от истицы денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.74).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности названных выше расходов и непредставление доказательств такой чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы на оказание ей юридической помощи в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести ее к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + (800 + 3% * (90 182,80 – 20 000)) = 3505,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 182 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 591 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 №157/19░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3505 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░