Решение по делу № 33-6918/2019 от 02.08.2019

Судья Торопова С.А.                     Дело № 33-6918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной Бузиной О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Меремьяниной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бузина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения <данные изъяты> просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 354 руб. в день, за период с 19 февраля по 19 апреля 2019 года в размере 238 руб. в день, компенсацию морального вреда – 4000 руб., убытки по оплате услуг по производству экспертизы - 18000 руб. и по оплате услуг представителя - 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и по оплате доверенности – 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак № и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114.

Истец обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков с требованием о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выплатив 26 июля 2018 года страховое возмещение в размере 53700 руб. С указанным размером возмещения истец не согласилась и обратилась за проведением экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 89400 руб.

13 декабря 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате ущерба в размере 35700 руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2019 года <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузиной О.А. взыскано в счет страхового возмещения 23800 руб., неустойка в размере 8720,40 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 9000 руб., штраф - 5 000 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузиной О.А. страхового возмещения в размере 23800 руб. решение суда исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 1714 руб., в пользу <данные изъяты> - 9000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Бузина О.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойки из расчета 0,4% за каждый день просрочки.

Указывает о расхождении суммы определенной судом ко взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в мотивировочной и резолютивной частях решения суда - 4000 руб. и 3000 руб., соответственно.

Автор жалобы со ссылкой на п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает неправомерным снижение судом стоимости досудебной экспертизы, исходя из стоимости судебной экспертизы в сумме 9000 руб., поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы является завышенными страховщиком не представлено. При этом представленная ответчиком информация АНО «Союзэкспертиза» не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку соответствующий документ не заверен надлежащим образом.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы не производились выездной осмотр автомобиля, его подъем и разборка, составление акта осмотра и фототаблицы, а потому стоимость досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по мнению автора жалобы, является обоснованной.

Также автор жалобы полагает, что, исходя из небольшого срока просрочки исполнения обязательства, злоупотребления со стороны ответчика, выразившегося в недоплате страхового возмещения после подачи претензии, соразмерной является неустойка в размере 0,4 %, вместо определенной судом в 0,1%.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Бузина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак № и автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № и принадлежащим истцу Бузиной О.А. на праве собственности и под её управлением <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак № <данные изъяты>

26 июня 2018 года Бузина О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков <данные изъяты>

26 июня 2018 года <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № <данные изъяты>

27 июня 2018 года <данные изъяты> по заказу
АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» в адрес Бузиной О.А. направлено письмо от 03 июля 2018 года о принятии положительного решения по её заявлению с приложением направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> <данные изъяты>

16 июля 2018 года СТОА <данные изъяты> составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА <данные изъяты> не укладывается в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» в адрес Бузиной О.А. направлено письмо от 17 июля 2018 года, в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предложено представить банковские реквизиты <данные изъяты>

26 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Бузиной О.А. страховое возмещение в размере 53700 руб. <данные изъяты>

16 октября 2018 года <данные изъяты> по заказу Бузиной О.А. составлено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере
89400 руб. <данные изъяты>

13 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» зарегистрирована претензия Бузиной О.А. о выплате ей ущерба в размере 35700 руб., неустойки – 48195 руб., убытков по производству экспертного исследования – 18000 руб., убытков на представителя по подаче претензии – 2000 руб. и по составлению доверенности – 2000 руб. <данные изъяты>

18 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Бузиной О.А. страховое возмещение в размере 11600 руб. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
№ <дата>, составленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № в результате повреждений, образовавшихся при ДТП 31 мая 2018 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 89100 руб.
<данные изъяты>

19 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Бузиной О.А. страховое возмещение в размере 23800 руб. <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7,
п.п. 14, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер по заявлению ответчика. Также суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на досудебное исследование, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 9000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными расходами и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение стоимости досудебного исследования истца суду первой инстанции представлены как копии заключений автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2018 года и 01 января 2019 года <данные изъяты> так и распечатки сайта http://saratov.all-gorod <данные изъяты> из которых следует, что стоимость производства независимой технической экспертизы автомобиля не превышает 7000 руб. Доказательств в опровержение данных сведений, в том числе представленной ответчиком информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», истцом не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, из экспертного исследования <данные изъяты> следует, что осмотр спорного автомобиля производился по месту нахождения данного общества <адрес> то есть без организации дополнительного выезда для осмотра транспортного средства <данные изъяты> При этом сведений о подъеме и разборке автомобиля истца, объеме данных работ сотрудниками <данные изъяты> в исследовании не имеется.

Следует отметить и о том, что в досудебном исследовании истца отсутствует описание и анализ причин и механизма образования выявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП 31 мая 2018 года.

Вместе с тем при производстве судебной экспертизы экспертом произведен непосредственный осмотр спорного автомобиля и приведены подробное описание и анализ причин и механизма образования выявленных повреждений транспортного средства. При этом стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 9000 руб., что составляет ? от заявленной истцом стоимости по производству досудебного исследования <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенного выше не имеется оснований полагать о выполнении при производстве досудебного исследования иного (большего объема) работ, нежели при производстве судебной экспертизы, соответственно, об обоснованности заявленной истцом стоимости досудебного исследования в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате досудебного исследования, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 9000 руб.

Также определением суда от 24 июня 2019 года в обжалуемое решение суда внесено исправление описки в указании присужденного истцу размера расходов по оплате услуг представителя, как 4000 руб. <данные изъяты>

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям
ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,1%, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи