Решение по делу № 33-15074/2024 от 11.07.2024

    Дело №2-1347/2024

    УИД: 03RS0010-01-2024-000149-48

    Судья Белорецкого межрайонного суда Ручушкина Г.В.

            Категория дела № 2.137

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15072/2024

        г. Уфа                                            13 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Шерстнева З.А., Чернышова А.В., Пиндюрина В.Е., Исхакова Г.Ш., Гилязов А.А., обратились в суд с исковым заявлением к ГУП Региональные электрические сети, ПО ЮЭС ГУП РЭС о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением суда от 28 марта 2024 г. исковые требования Шерстневой З.А., Чернышовой А.В., Исхаковой Г.Ш., Пиндюриной В.Е. выделены в отдельные производство.

В обоснование заявленных требований Гилязов А.А. указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. дата было отключение квартиры от электричества, путем срезания проводов неизвестными людьми, без уведомления и составления на месте Акта об ограничении потребления электроэнергии. дата жена истца - ФИО12 обратилась в полицию и сообщила о порче имущества. По данным проведенной проверки сотрудником ОМВД по адрес установлено, что отключение электроэнергии по адресу: адрес, произведено на основании задолженности, со слов ФИО10 Таким образом, произведя ограничение поставки электроэнергии, ответчик своими действиями по отрезанию проводов (отключению электроэнергии) использовали несудебную процедуру с целью принудить потребителя произвести оплату долга, что не допускается. У ответчиков не было никаких препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности либо заключить с истцом соглашения о рассрочке задолженности. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении в адрес истца претензии с приложением документов, подтверждающих задолженность. Обращает внимание на то, что сотрудники ПО ЮЭС ГУП РЭС РБ, отрезав провод, отключили от источника электроэнергии и как следствие причинили ущерб путем нарушения целостности конструкции инженерно-технической инфраструктуры, находящейся на балансе муниципалитета и частной собственности, принадлежащей собственнику жилого помещения, без необходимого допуска к чужой собственности и допуска работника с необходимым прохождением аттестации и правомерности проведения данных работ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, а именно: испорчен провод. При отключении электроэнергии в жилом доме в зимний период вышло из строя отопление жилого помещения.

Просил признать незаконными действия ПО ЮЭС ГУП РЭС РБ выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: адрес. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гилязова А.А. к ГУП Региональные электрические сети, ПО ЮЭС ГУП РЭС, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО УК Жилкоммунсервис о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии дата, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гилязов А.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на то, что судом применены положения Постановления, не подлежащие применению, поскольку в его квартире не имеется энергопринимающего устройства с потреблением мощности более 670 кВт. Кроме того, вопреки выводам суда, имеется акт от дата о введении ограничений (приостановлении) режима потребления электрической энергии. Также указывает, что судом к участию в деле привлечено ООО «ЭСКБ», к которому истцом требования заявлены не были. Судом не исследовано наличие задолженности, а также не исследовано подтверждение ее оплаты, не установлено наличие энергопринимающего устройства в адрес. Кроме того, ответчиком не соблюден обязательный порядок, предшествующий отключению электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Гилязов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:         адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение ФИО12, проживающей по адрес, о том, что неизвестный отключил электроэнергию. Опрошенная ФИО10 пояснила, что действительно отключили абонента Гилязовых от электросети, т.к. у них имеется задолженность.

дата Белорецким территориальным отделением ООО «ЭСКБ» составлен акт №... о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что дата в 15 час. 50 мин. произведено прекращение подачи электроэнергии путем отсоединения от ПУ потребителя Гилязова А.А., по адресу: адрес. (договор электроснабжения №...).

дата ООО «ЭСКБ» направило в адрес Гилязова А.А. уведомление №... о наличии задолженности в сумме 12 414,77 руб., дополнительно указав, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, предоставление коммунальной услуги будет сначала ограничено, а затем, через 10 дней после введения ограничения при непогашении указанной задолженности подача электрической энергии будет приостановлена.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное письмо получено Гилязовым А.А. лично дата

Из расшифровки задолженности по состоянию на июнь 2022 г. задолженность Гилязова А.А. составляет 18 816,67 руб.

Согласно исполнительному листу ВС №... от дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с Гилязова А.А. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на дата в размере 16 677, 77 руб., пени в размере 2 732 руб.

Согласно сведениям об исполнении удержания по данному исполнительному листу произведены с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 20 186,89 руб.

Установив факт недобросовестного поведения Гилязова А.А., не исполнявшего обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, правильно исходя из того, что злоупотребление правом не должно поощряться, установив, что ответчиком представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства отсутствия его вины в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Гилязова А.А. без удовлетворения. Производное от установления вины ответчика в нарушении прав потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда также правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что нормы Постановления № 442 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, распространяются только на потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В указанном подпункте идет речь о распространении отдельных норм Основных положений № 442 на конкретные категории потребителей, но не ограничивается круг лиц, на которых они распространяют свое действие в целом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают, основанием для отмены судебного акта не являются. Учитывая, что начисление задолженности, как и последующее извещение о предстоящем отключении электроэнергии направлено ООО «ЭСКБ», как ресурсоснабжающей организацией, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничение подачи электроэнергии введено по инициативе гарантирующего поставщика, как ресурсоснабжающей организации, в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии, при соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем отключении, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем, действия по ограничению подачи электроэнергии не противоречат положениям действующего законодательства. При этом, как указывает ответчик, после погашения образовавшейся задолженности ограничения в виде прекращения подачи электроэнергии будут сняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт взыскания суммы задолженности в размере 20186,89 руб. подтверждается справкой СФР по Республике Башкортостан, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку как усматривается из представленной справки и копии исполнительного листа, задолженность удерживалась в период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. в то время как прекращение подачи электроэнергии осуществлено дата, то есть до фактической оплаты имеющейся задолженности. Доказательств отсутствия задолженности в период отключения электроэнергии истцом не представлено.

Указание на отсутствие акта технологического присоединения, также опровергается представленным в материалы дела актом от дата об осуществлении технологического присоединения (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца об отключении электроэнергии не соответствуют действительности.

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил 354, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В материалах дела содержится уведомление, врученное Гилязову А.А. дата, которым подтверждается факт получения уведомления о наличии задолженности №... и возможности приостановления электроснабжения.

Поскольку после вышеуказанного надлежащего уведомления Гилязов А.А. в течение срока, предусмотренного подп. «а» п. 119 Правил 354 задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» не погасил, ответчик, в установленном законом порядке, дата приостановил оказание истцу услуги электроснабжения, о чем составил соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.