Решение по делу № 8Г-12343/2020 от 06.04.2020

I инстанция – Уткина О.В.

II инстанция – Воронина И.В.(докладчик), Лемагина И.Б., Зельхарняева А.И.

Дело №88-13329/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техноресурс" (до изменения-ООО ТФ "Прайм") к Алексеенков О.О. о взыскании пени по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4514/2019)

по кассационной жалобе Алексеенков О.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Техноресурс" Ованесова К.Р., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Техноресурс» обратилось в суд с иском к Алексеенкову О.О. с учетом изменения исковых требований о взыскании пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29057034 руб. 34 коп. и расходов по уплате суммы госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО «Техноресурс» к Алексеенков О.О. о взыскании пени по договору поручительства удовлетворены частично. С Алексеенков О.О. в пользу ООО «Техноресурс» взысканы пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенков О.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ответчик считает правомерным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки уменьшен недостаточно.

Представителем ООО "Техноресурс" Ованесовым К.Р. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс»), ООО «Компания ТРАССА» и ООО «Компания АСТРА» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №-Р, согласно которому финансовый агент ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») осуществляет финансирование клиента ООО «Компания ТРАССА» под уступку клиентом в пользу финансового агента требования к дебитору ООО «Компания АСТРА» по договору № № КА-001 поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком ООО «Компания ТРАССА» и покупателем ООО «Компания АСТРА».

В целях обеспечения обязательств дебитора ООО «Компания АСТРА» перед финансовым агентом ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») по уступленным в рамках договора факторинга денежным требованиям по договору поставки, финансовый агент также заключил с генеральным директором ООО «Компания ТРАССА» - Алексеенковым О. О. - договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Компания ТРАССА» договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») к ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенкову О.О. о взыскании денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №-Р, с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА» и Алексеенкова О.О., солидарно в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») взысканы денежные средства в размере 925050 руб. 45 коп., госпошлина в размере 60000 руб., то есть с каждого по 20000 руб.

11.02.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда Московской области отменено в части взысканной суммы, указав о солидарном взыскании с ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», Алексеенков О.О. в пользу ООО «ТФ «ПРАЙМ» (после смены наименования - ООО «Техноресурс») денежных средств в размере 66753714 рублей 79 копеек.

Требования о взыскании с Алексеенкова О.О. суммы пени по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора Долгопрудненским городским судом Московской области истцом заявлены не были.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств фактору, указанного в п.2.3 договора поручительства, поручитель выплачивает фактору пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет фактора сумму, указанную в требовании фактора в течение 3-х банковских дней с даты направления требования фактором.

При расчете суммы пени, суд исходил из того, что требования о взыскании основного долга Долгопруднинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исходя из фактически профинансированной истцом суммы в размере 83 753 714, 79 руб., а потому начисление пени произвел на фактическую сумму финансирования, а именно:по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 690 266 рублей 44 копейки- с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 821 792 рублей 26 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 750 121 рублей 05 копеек - с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 309 554 рублей 36 копеек- с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 181 980 рублей 68 копеек - в срок с учетом льготного периода, предоставленного фактором срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При этом судом учтено, что срок исполнения обязательств уже был предметом исследования и установлен Долгопрудненским городским судом Московской области, а решение от 24.09.2018 г. по делу №2-1181/18г. и установленные по нему факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от солидарных должников поступили денежные средства на общую сумму 37243435,33 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО «Техноресурс», данные суммы с учетом дат поступления учтены в расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 363, п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, но полагал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер пени.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенков О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи