Решение по делу № 33-3395/2020 от 30.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федотов А.В Дело № 2-11/2020

33-3395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авеню» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Светлого Калининградской области, действующего в интересах муниципального образования «Светловский городской округ», к ООО «Авеню» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Авеню» – Гака В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синюкова А.Ю. и представителя администрации муниципального образования «Светловский городской округ» – Макаровой Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Светлого Калининградской области, действуя в интересах муниципального образования «Светловский городской округ», обратился в Светловский городской суд Калининградской области с иском к ООО «Авеню», указав, что администрация муниципального образования «Светловский городской округ» на основании договора аренды от 12 февраля 2001 года и дополнительных соглашений к нему предоставила ответчику земельный участок общей площадью 412 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером П., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе открытого типа. 09 октября 2018 года ООО «Авеню» осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером Н. площадью 400,7 кв.м, расположенное на вышеназванном земельном участке, как на объект вспомогательного назначения. Вместе с тем разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, площадь его застройки составляет 97,3 процента всей площади земельного участка, что указывает на его использование в качестве основного, а не вспомогательного объекта. Ссылаясь на вышеизложенное, прокурор г. Светлого Калининградской области просил признать данное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2020 года исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области, действующего в интересах муниципального образования «Светловский городской округ», удовлетворены: признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером Н. площадью 400,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером К., находящемся по адресу: <адрес>, ООО «Авеню» обязано снести данную самовольную постройку в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Авеню» просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявленные прокурором исковые требования без удовлетворения. Ссылается на то, что при регистрации права собственности на нежилое здание 09 октября 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области не были обнаружены какие-либо основания для отказа в регистрации либо ее приостановлении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что спорное строение было возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что оно является небезопасным в эксплуатации, и его сохранение нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах полагает, что законных оснований для удовлетворения требований прокурора г. Светлого не имелось.

Дополнительно ООО «Авеню» обращает внимание на то, что ни ООО «Авеню», ни его руководитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а представитель ООО «Авеню» Гак В.В. 12 мая 2020 года направил в Светловский городской суд Калининградской области ходатайство об отложении назначенного на 13 мая 2020 года судебного заседания на более поздний срок, которое было оставлено судом без удовлетворения. В связи с этим заявитель полагает, что сторона ответчика фактически была лишена возможности изложить свою правовую позицию по делу и представить суду необходимые доказательства в ее подтверждение. Кроме того, указывает на выход Светловского городского суда Калининградской области за пределы заявленных требований, поскольку прокурор г. Светлого Калининградской области просил обязать осуществить снос постройки в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как суд своим решение обязал ООО «Авеню» осуществить снос в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и администрация муниципального образования «Светловский городской округ», полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и поданные на неё возражения, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Светловского городского суда Калининградской области подлежащим изменению в части.

Так, в ходе разрешения заявленного прокурором спора было установлено, что 12 февраля 2001 года между администрацией МО «СГО» и ООО «Гейзер Плюс» заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 0,0412 га под установку кафе открытого типа в районе <адрес>.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2007 года № 56 к договору аренды уточнен предмет договора в части указания кадастрового номера земельного участка: П., и изменен срок действия договора аренды – по 11 февраля 2021 года.

Соглашением от 21 мая 2008 года ООО «Гейзер Плюс» уступило свои права по договору аренды от 12 февраля 2001 года ООО «Авеню».

Постановлением главы администрации МО «СГО» от 07 октября 2014 года № 876 «О присвоении адреса» земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Дополнительным соглашением к Договору от 26 декабря 2014 года № 101 предмет договора аренды изложен в новой редакции: Арендодатель (Администрация) предоставляет, а Арендатор (ООО «Авеню») принимает в аренду земельный участок общей площадью 412 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером П., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе открытого типа.

09 октября 2018 года за ООО «Авеню» осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание с КН Н., площадью 400,7 кв.м, расположенное на вышеуказанном участке и зарегистрированное на основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ как объект вспомогательного значения в соответствии с Техническим отчетом 17-0088-ТО 2017 года.

При этом из указанного Технического отчета следует, что площадь нежилого здания с кадастровым номером Н., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400,7 кв.м, в то время, как согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером П. составляет 412 +/- 7 кв.м. и, соответственно, площадь застройки – 97 %.

На нарушение градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка (менее 3 метров, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Светловского городского округа от 14.12.2016 № 98) указано и в справке ведущего консультанта Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, составленной по результатам совместного с прокуратурой г. Светлого осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером П., по адресу: <адрес>.

Таким образом, установив, что на земельном участке отсутствует основное здание, строение или сооружение, по отношению к которому спорная постройка выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может относиться к объектам вспомогательного использования, и в этой связи для ее строительства было необходимо получение разрешения на строительство.

Поскольку такое разрешение ООО «Авеню» получено не было, принимая также во внимание то обстоятельство, что в ходе возведения нежилого здания были допущены нарушения градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обоснованно признал спорное нежилое здание самовольной постройкой.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного строения, указанную в ЕГРН) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день обращения прокурора с иском и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

Так, как следует из содержания оспариваемого ответчиком судебного акта, основаниями для удовлетворения требований прокурора о сносе спорного нежилого здания послужило отсутствие разрешения на его строительство, а также допущенные нарушения градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного строения, указанную в ЕГРН) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на день обращения прокурора с иском и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в указанной редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, и основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки должно служить установление, в том числе факта существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, приводящих к небезопасности её существования, применительно к особенностям конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером К., на котором возведено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Светловского городского округа от 14 декабря 2016 № 98, этот участок находится в зоне Ц-1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения. К основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе – размещение объектов общественного питания, 4.6 (объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)).

Таким образом, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка позволяют возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не исключается такая возможность и этим договором от 12 февраля 2001 года (с дополнительными соглашениями к нему). Так, в силу пункта 4.1. названного договора арендатор земельного участка вправе с согласия арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

При этом как видно из объяснений сторон, в том числе признается администрацией муниципального образования, возведенное на спорном земельном участке нежилое здание фактически существует на земельном участке в целом в том же виде и используется как помещение кафе в течение длительного периода времени – более 10 лет, о чем администрации муниципального образования было достоверно известно.

На протяжении этого столь длительного периода времени каких-либо претензий по поводу его существования администрацией, выступающей арендодателем земельного участка, а также органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, не предъявлялось, что позволяет сделать вывод о том, что администрация муниципального образования не возражала против размещения арендатором данного объекта недвижимости на спорном земельном участке и была согласна с его нахождением на земельном участке.

Более того, как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции и принятого в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ эскизного проекта кафе с офисными помещениями в парке города Светлого, выполненного ООО «С-проект», 16 июля 2008 года главным архитектором города Светлого был согласован такой проект, согласно которому площадь застройки здания должна составить 386,72 кв.м, общая площадь здания – 544,47 кв.м

На момент рассмотрения дела срок действия договора аренды земельного участка не истек, требований о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка администрацией не заявлялось. Не заявлено таких требований и прокурором в рамках настоящего спора.

При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического отчета № 17-0088-ТО, выполненного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2017 году, обследованием нежилого здания, в отношении которого возник спор, установлено, что основные несущие конструкции, ленточные и столбчатые фундаменты, балки перекрытий, кровля, стропильная система, ненесущие ограждающие стены находятся в исправном состоянии. Работы по строительству выполнены технически грамотно без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Использованные при строительстве материалы сертифицированы в Российской Федерации. Основные конструкции здания выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветрового и снегового воздействия и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В ограждающих конструкциях применен негорючий материал. Планировка обследуемого здания выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При строительстве не нарушены требования пожарной и санитарной безопасности. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Объемно-планировочное решение здания, сложившаяся ситуация застройки, наличие свободного от застройки участка территории позволили выполнить строительство здания. Строительство здания не нарушило требований к инсоляции соседних зданий. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции» СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 12-04.2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Подъезд пожарных машин и другой техники беспрепятственны и соответствуют требованиям СП 42.3330.201, СНиП 2.07.01.89.

Такие содержащиеся в данном отчете выводы специалиста прокурором и администрацией муниципального образования не опровергнуты, на наличие каких-либо нарушений строительных, технических санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении спорного строения сторона истца не ссылалась. Также как не ссылалась она и на то, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде.

Доказательств, указывающих на такие обстоятельства, и на нарушение каких-либо публичных интересов, вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено. Ссылки стороны истца на договор о предоставлении гранта, на возможность заявления ответчиком своих прав в отношении земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимого имущества, при действующем договоре аренды земельного участка, о наличии таковых не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что при возведении спорного объекта недвижимого имущества были допущенные нарушения градостроительного регламента в части превышения максимальной плотности застройки участка и несоответствия отступов от строения до границ участка, не может служить безусловным основанием для его сноса.

Так, действительно, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Светловского городского округа от 14.12.2016 № 98, установлено, что минимальное расстояние между зданием основного назначения и границами участка, составляет 3 метра, а максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%.

Вместе с тем, по смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 ГКРФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем деле такая мера, как снос нежилого здания несоразмерна установленным нарушениям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авеню» выразило готовность привести нежилое здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путем уменьшения площади застройки здания и увеличения отступов до границ земельного участка до нормативных значений.

В подтверждение такой возможности и действительности таких своих намерений ответчик обратился в администрацию муниципального образования с уведомлением о готовности привести объект в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, представив на согласование проект реконструкции строения, согласно которому площадь застройки будет составлять 180 кв.м при площади участка 412 кв.м, а общая площадь здания 170 кв.м, отступы до границ земельного участка: 3,00 м и 3,55 м.

При заявлении требований о сносе постройки, как крайней меры гражданско-правовой ответственности за возведение самовольного строения, доказательств того, что привести данную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, невозможно прокурором и администрацией МО представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части и вместо обязанности снести самовольную постройку в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ООО «Авеню» обязанность по приведению в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения спорной постройки в соответствие с градостроительным регламентом, то есть в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

Несмотря на утверждения ответчика об обратном, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Авеню» было надлежаще извещено как по месту нахождения организации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, так и через его представителей. Поданное одним из них ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе было судом разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и правомерно отклонено, как необоснованное. Положениями статьи 327.1 ГПК РФ не исключается возможность стороны представить суду апелляционной инстанции новые доказательства с соблюдением предусмотренных данной нормой условий. И такое свое право ответчик в суде апелляционной инстанции реализовал, таким образом, его процессуальные права нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2020 года изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ООО «Авеню» в течение трех месяцев со дня вынесения определения привести нежилое здание с кадастровым номером Н. в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: