Решение по делу № 2-3555/2021 от 21.07.2021

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021г.            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету – Хасэ Республики ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Совету – Хасэ Республики ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50 часов, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки    «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№ под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри»,              с государственным регистрационным номером «№ ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4, который является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№

По обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, причиненный истцу ущерб значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, так как, в соответствии с результатами досудебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия,         с учетом износа, составляет 1 870 624,27 рублей, стоимость годных остатков составляет 299 235,09 рублей, стоимость автомобиля марки                    «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 685 110,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 985 874,91 рублей.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 985 874,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, и просили взыскать в солидарном порядке с Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 924 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей, а также убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов по транспортировке поврежденного автомобиля истца в размере 16 500,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4 ФИО8 признала исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50 часов, на автодороге                      «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№ под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри»,              с государственным регистрационным номером №», ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4, который является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№

Судом установлено, что по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 4 вышеуказанного федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы           № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 273 900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 665 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 340 600,00 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, а также с учетом того, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 924 600,00 ((1 665 200,00 – 340 600,00) – 400 000,00) рублей.

В судебном заседании представитель соответчика Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4 ФИО8 признала исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1068 ГК РФ, а именно, юридическим лицом, чьим работником причинен вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50 часов, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский», в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере 16 000,00 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 500,00 рублей, а также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать указанные убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика в пользу истца.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Совету – Хасэ Республики ФИО4 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Государственного Совета – Хасэ Республики ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 924 600,00 рублей, убытки в размере 16 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        подпись                                   И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА